最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三一八五號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月二十一日第二審
更審判決 (八十五年度上更㈡字第一○三號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八
十二年度偵字第一二九五、一二九六、一七九六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，不
得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴
理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或
所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時
，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略以： (一) 、原判
決既認定上訴人擔任「○○○理容院」招待客人及攜客至房間，則攜客以後按摩女與
客人所為何事，非上訴人所得知，究竟為猥褻或姦淫、或純按摩或理容，並無
證據足
資認定，因該店為理容院，上訴人堅信所為應屬純理容而已，原判決並無證據證明上
訴人攜客入房，即為猥褻或姦淫之行為，應為無罪之
諭知，而竟為論罪
科刑之判決，
有不適用法則之違法。 (二) 、原判決一方面認定上訴人基於幫助陳○鏡、吳○鑾
意
圖營利或猥褻之犯意，一方面又認定實際參與
容留婦女與他人猥褻或姦淫之行為，事
實認定有矛盾。 (三) 、
證人即理容小姐李○香、葉○真及林○0之警訊筆錄，於審判
時即已否認，自無
證據能力。 (四) 、上訴人僅受僱在理容院擔任招待兼引導客人賺
取工資，並無營利，亦無容留猥褻或姦淫之行為，原判決以臆測之詞為罪刑之
諭知亦
屬
錯誤等語。
惟查原判決依憑上訴人甲○○之供述，同案被告陳○鏡、吳○鑾之相關陳述，證人林
○於警訊中
自承曾在店內與客人有性行為之交易，證人李○春、葉○真則分別與男客
蔡○家、陳○秋等人供明甫姦淫完畢及正要姦淫等供詞，及當場查獲
扣案之帳冊八本
、營業日報表十九張、服務規定表一張在卷等相關證據，予以綜合判斷，而認定上訴
人有與同案被告陳○鏡、吳○鑾等人共同意圖營利，容留良家婦女與他人姦淫為常業
之
犯行，因而撤銷第一審關於上訴人部分之判決，而改判論處上訴人共同意圖營利，
容留良家婦女與他人姦淫為常業之罪刑，已詳敘其調查證據之結果及取捨證據認定之
理由，並就上訴人否認之供詞及所辯各語，認非可採，予以論述。復說明上訴人雖係
基於幫助被告陳○鏡、吳○鑾意圖營利姦淫及猥褻之犯意，但又實際參與容留良家婦
女與他人猥褻按摩及姦淫之犯罪
構成要件之行為，且與同案被告陳○鏡、吳○鑾有
犯
意聯絡，
行為分擔，因而認其應負共同
正犯之刑責，並無事實之認定有何矛盾之處。
就形式上觀察，原判決要無採證認事違背
經驗法則、
論理法則或理由不備之違背法令
之情形。上訴意旨就原判決理由已明白之論斷，泛詞指摘，又未就原審採證認事之職
權行使，究竟如何違背法令，依據卷內訴訟資料為具體之指摘，仍執陳詞，否認犯罪
，
乃單純事實之爭執。又徒憑己見，漫指原判決理由矛盾、不適用法則、及調查職責
未盡云云，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 七 日
Ｚ