最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三一八九號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 錢國成
律師
余健生律師
常照倫律師
右
上訴人因恐嚇取財案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年七月十六日
第二審判決（八十四年度上訴字第一七三六號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署
八十三年度偵字第八三五八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決依據被害人蔡銀河、洪月女之指訴，同案被告謝鵬郎（業經判處罪刑確
定）、潘旭晃（已死亡，第一審
諭知不受理）之供述，
證人王登志、張克信之
證言，
台灣省雲林縣政府八十三年十一月十六日（八三）府地劃字第一三八六四一號函等
證
據，綜合判斷，認上訴人
犯行明確，因而維持第一審論處上訴人甲○○共同
意圖為自
己
不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付未遂之罪刑，已敍明憑以認定之證據及其
認定之理由。而以上訴人否認犯罪及所辯各節，均非可取，亦經依據卷證資料
予以指
駁。並說明證人張文祥、陳松棋之證言，均不足為上訴人之有利認定，及被害人提出
之錄音帶，因轉速不正常，無從
鑑定，經法務部調查局函復在卷，且事證已明，毋庸
再為鑑定之理由。從形式上觀察，原判決尚無違背法令情形存在。
上訴意旨置原判決
之明白論斷於不顧，仍執陳詞，否認犯罪，為單純之事實上爭執，對原審採證認事職
權之合法行使，全憑己見，任意指摘。本院尚無從據以辨認原判決已具備違背法令之
形式，依
首揭說明，自非
適法之第三審
上訴理由，應認其
上訴不合法律上之程式，自
程序上予以駁回。又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第六款所列之案件，
惟於修
正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行
法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 五 日