最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三一九號
上 訴 人 甲○○ 男
籍
選任辯護人 陳俊偉
律師
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月十四日第
二審判決（八十四年度上訴字第五七一三號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八
十二年度偵字第一○三九七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○因生意上之需要，向其僱用之廠長葉明鎮借用葉明鎮領
用付款人為苗栗縣造橋鄉農會票號一○二八○四號空白支票一紙備不時之需。
詎上訴
人竟
意圖為自己
不法之所有，為向李瑞昌調借現款，明知上開支票未經葉明鎮授權使
用而未蓋有印鑑章，
乃於民國八十二年四月間，在苗栗縣造橋鄉造橋村東興十五之二
號自宅內，盜用葉明鎮置於己處領薪水用之非印鑑章之印章一枚，蓋於上開支票上，
並填妥發票日為八十二年六月十八日，金額新台幣（下同）九萬七千一百五十元，完
成偽造之支票一紙，
旋即持向李瑞昌借款，使李瑞昌
陷於錯誤貸與現款，得手後，李
瑞昌於票載發票日屆至後，持向農會提示，終因印鑑不符而不獲付款，上訴人亦逃逸
無蹤。李瑞昌向葉明鎮提起給付票款民事訴訟，始發覺上情。因而撤銷第一審
諭知上
訴人無罪之判決，改判依
牽連犯關係，論處上訴人意圖供行使之用，而
偽造有價證券
罪刑，固非無見。
惟查：㈠、偽造有價證券，以無權簽發之人冒用他人名義簽發為要件，如果行為人基
於本人之授權，或其他原因有權簽發者，則與無權之偽造行為不同。而授權行為之方
式，不論以書面或口頭，明示或默示均屬之。本件原判決既認定上訴人甲○○因生意
上之需要，向葉明鎮借用系爭空白支票一紙備不時之需，且葉明鎮不僅於
偵查中陳述
：「去（八十一）年我將支票借他（指上訴人）使用至今（八十二）年四月間止」（
見偵查卷第十九頁），於第一審中亦到庭承認其有同意空白支票借給上訴人，金額由
上訴人填載及有概括授權
等情（見第一審卷第十八頁正反面），則上訴人以葉明鎮名
義簽發系爭支票，不論其所蓋葉明鎮之印章是否係印鑑章，能否謂其無權簽發，即非
無
審酌之餘地。而葉明鎮於原審雖又稱：「支票在我這，印鑑有時放公司，有時帶回
去，他蓋我的章，我不知」等語，然仍未否認授權上訴人簽發上開支票之事，且如未
授權，何以未將系爭空白支票收回﹖是其所謂「支票在我這」，是否指系爭之空白支
票，亦非無疑。原審未詳加究明勾稽，遽據為上訴人不利之認定，其採證
難謂無違誤
，自有可議。㈡、
科刑之判決書，對於犯罪事實，必須詳加認定，明確記載，而後於
理由內敍明其認定犯罪事實所憑之
證據及認定之理由，方足以資
論罪科刑。原判決對
於上訴人簽發葉明鎮之支票向李瑞昌詐取現款若干，既未於事實欄內加以認定明確記
載，已有可議。且依李瑞昌所述：「以前甲○○也常拿葉明鎮的支票與我作生意，也
均有兌現……」等語（見偵查卷第六頁反面），則上訴人此次仍執葉明鎮之支票向李
瑞昌調借現款，雖所蓋非葉明鎮之印鑑章，是否即屬有不法所有之意圖，原判決理由
內並未詳加論述，遽謂
詐欺犯意，甚為明顯，而論以牽連犯
詐欺罪，亦嫌理由不備。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十三 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十八 日
Ｔ