最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三一九三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因業務
侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月十八日第二審判
決（八十四年度上訴字第六一九一號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年
度偵字第八四七九、一一八六八、二二四五五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○業務侵占部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○
意圖為自己
不法之所有，而侵占對於業務上
所
持有之物罪刑部分之判決，駁回其在第二審之上訴，雖非無見。惟
按有罪判決書，
對於被告有利之
證據不採納者，應說明其理由，為刑事訴訟法第三百十條第二款所明
定，故有罪判決書對於被告有利之證據，如不加以採納，必須說明其不予採納之理由
，否則即屬判決理由不備，其判決當然為違背法令。本件原判決認定上訴人於民國八
十三年三月廿二日，將暫保管之趙水慶入會費交還僱主林明德，係經其他人通知始退
回，因認其就上開保管之入會費，應負侵占之責。
無非以告訴人油漆工會理事長徐炳
章及
證人林明德之證詞為憑據，固無不合。然據上訴人於原審具狀指明上開徐炳章、
林明德之
證言有諸多矛盾失真之處（原審卷第一○五－一一三頁），並提出證人林明
德署名之信封影本（同上卷第一一六頁證言），謂林明德代其工人趙水慶將入會資料
寄至油漆工會之時間為八十三年三月三十一日，即在上訴人退款之後；及本件
告訴人
徐炳章經原審隔離
訊問時，對原審所問：「有否為趙水慶之事，通知甲○○﹖」已答
稱：「沒有」（見原審卷第六十頁反面），
足證徐炳章於偵審中所指述「後來找被告
（通知其退費）」之語，並非真實云云。原判決對於上訴人所舉上開有利之證據，究
竟如何不足採取，並未有所說明。僅於判決理由內籠統載稱：上訴人甲○○
猶執陳詞
，
空言否認犯罪，為無理由等語，自屬判決理由不備，而難昭折服，依前開說明，其
判決當然為違背法令。
上訴意旨執以指摘，非無理由，應認原判決有
發回更審之原因
。又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第三款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施
行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項
規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 六 日