最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三二○一號
上 訴 人 丙○○ 男
選任辯護人 張智剛
律師
上 訴 人 甲○○ 男
樓
乙○○ 男
丁○○ 男
現居台北市○○區○○路○○○號二樓
右上訴人等因違反稅捐稽徵法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月十八日
第二審判決（八十五年度上訴字第一二三九號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署
八十三年度偵字第二四三六四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於丙○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他
上訴駁回。
理 由
撤銷發回部分
本件原判決認上訴人丙○○犯共同連續以不正當方法逃漏稅捐、行使業務上登載不實
之文書、幫助逃漏稅捐等罪，依
牽連犯之規定，從一重論處共同連續以不正當方法逃
漏稅捐罪刑，固非無見。惟查：㈠
按共同
正犯之成立，除共同實施犯罪行為者外，其
就他人之行為負共犯之責者，以有意思聯絡為要件。原判決認定
共同被告甲○○、乙
○○、丁○○與上訴人丙○○係台北市傑順塑膠有限公司（下稱傑順公司）之前、後
任負責人，四人基於概括
犯意聯絡，自八十二年四月間起，至同年十月二十五日止，
連續向其他公司取得登載不實之統一發票，虛報扣抵而逃漏營業稅共計新台幣（下同
）一百二十六萬七千三百二十七元；又自八十二年三月間某日至同年十月間某日止，
連續虛開以傑順公司為營業人之統一發票，交付其他公司行號，幫助各該公司行號逃
漏營業稅共計一百六十四萬六千零四十四元
等情。然依卷附經濟部核發之傑順公司營
業執照
所載，上訴人丙○○係於八十二年十月一日始經變更登記為傑順公司負責人（
見偵卷第一一○頁）；上訴人丙○○既否認與傑順公司之前任負責人甲○○、乙○○
、丁○○等人共同犯罪，則其於登記為傑順公司之負責人前，有無實際參與該公司之
經營﹖如未參與，其與甲○○、乙○○、丁○○等人之間，有如何之犯意聯絡﹖凡此
與上訴人丙○○於接任傑順公司之負責人前，該公司逃漏稅捐及幫助逃漏稅捐之行為
，得否責令其與前任負責人同負刑責之
待證事實，有重要關係之事項，原判決均未明
白認定，並具體說明其所憑之
證據，遽謂上訴人丙○○應與共同被告甲○○、乙○○
、丁○○等人，就全部之不法行為，均論為
共同正犯，非無判決理由不備之違背法令
。㈡又按稅捐稽徵法第四十七條第一款之規定，係將納稅義務人之公司之責任，基於
刑事政策之考慮，於其應處徒刑範圍，轉嫁於公司之負責人，
乃屬「代罰」性質，其
既非逃漏稅捐之納稅義務人，當無所謂基於
概括犯意逃漏稅捐；而公司既不具
犯罪能
力，自亦無犯意可言，其於稅捐稽徵法僅係受罰主體，尤無所謂概括犯意之存在，故
公司以不正當方法逃漏稅捐，無成立
連續犯之可能，公司負責人依上開規定而受罰亦
不應成立連續犯，公司如逃漏稅捐多次，其負責人應成立多次罪刑
併合處罰。原判決
認定上訴人丙○○為納稅義務人傑順公司之負責人，竟就傑順公司多次逃漏稅捐之行
為，論上訴人為連續犯，併有
適用法則不當之違法。以上或為上訴人丙○○
上訴意旨
所指摘，或為本院
依職權得調查之事項，應認原判決關於丙○○部分有
發回更審之原
因。
上訴駁回部分
㈠乙○○、甲○○部分
查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理
由書於
原審法院，已逾上述
期間，而於第三審法院未判決前仍未提出
上訴理由書狀者
，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條
後段規定甚明。本件上訴人乙○○、甲○○因違反稅捐稽徵法案件，不服原審判決，
於民國八十五年七月四日提起上訴，並未敍述理由，
迄今逾期已久，於本院未判決前
仍未提出，依上開規定其上訴自非合法，應予駁回。
㈡丁○○部分
查
上訴期間為十日，自
送達判決後起算，刑事訴訟法第三百四十九條前段定有明文。
本件上訴人丁○○因違反稅捐稽徵法案件，經原審判決後，於民國八十五年六月二十
五日送達於上訴人收受，有
送達證書附卷
可按，乃竟延至七月十九日始行提起上訴，
顯已逾期。其上訴亦非合法，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條，判決
如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 六 日
Ｍ