最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三二○五號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 紀錦隆
律師
陳旻沂律師
蔡明樹律師
右
上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年七月十八日第二
審判決（八十五年度上訴字第四一六號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十四
年度偵字第四六七二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決維持第一審論處上訴人共同
意圖為自己
不法之所有，而搶奪他人之動產
罪刑之判決，業已敍明所憑之
證據及認定之理由。對於上訴人辯稱：依被害人陳美雲
之陳述，歹徒係自其身後行搶，其既未正面目睹行搶者之形貌，竟又指稱上訴人係行
搶之人，足見陳美雲之指訴，尚有瑕疵；又陳美雲被搶後，於八十四年一月二十四日
報案時，警察並未追查，
可證陳美雲並未看清搶奪者究係何人；另警察係以上訴人與
人打架為由，騙使上訴人至派出所，足可證明上訴人係遭強誣；再調查局
鑑定銀行監
視器錄影機所攝取之相片結果，皆僅能判定為與上訴人相似，惟相似並不能直接認定
係同一人；另刑事警察局鑑定行搶者寄回證件給被害人之信封，並非上訴人之筆跡，
亦可證明本件並非上訴人所為等語，認係
卸責之詞，不足採信，亦已依據調查之結果
，詳予指駁。
上訴意旨仍執陳詞否認犯罪而為單純之事實上爭辯，並就原判決已明白
論斷之事項及其採證認事職權之行使，任意指摘，
難謂已符合
首揭法定上訴第三審之
要件。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 六 日