最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三二一○號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
丙○○
己○○
上訴人即被告 戊○○
丁○○
甲○○
右 三 人共同
選 任 辯護人 李嘉典
律師
右上訴人因被告等妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月十九日第
二審判決（八十五年度上訴字第二一一二號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八
十四年度偵字第四二二二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告戊○○與被告乙○○係母子關係，緣吳明達於民國八十
二年間，與乙○○因不動產買賣關係，而對乙○○負新台幣（下同）一千五百三十萬
元之債務，拒不清償，吳明達復避不出面與乙○○解決。戊○○極為不滿，
乃委請上
訴人即被告丁○○及甲○○出面索討，丁○○又找來綽號「阿文」年約三十歲之不詳
真實姓名男子，四人基於以自己共同犯罪之意思，事先同謀，推由丁○○、甲○○及
綽號「阿文」三人，於八十三年十一月中旬某日上午十時許，在台北市○○區○○街
○○○巷口附近，由丁○○及甲○○二人施用強制力，強將吳明達拉上由甲○○所駕
駛之不詳車號之自用小客車內，並由丁○○與「阿文」在小客車後座左右挾持坐在後
座中間之吳明達。吳明達以「你們要什麼」相質時，丁○○即恐嚇稱「要你的人，也
要你的命」，並以左手肘撞擊吳明達之胸部（未成傷），違反吳明達之意願，而將之
載往台中市○區○○路附近之「愛丁堡汽車旅館」。而丁○○、甲○○及綽號「阿文
」者於抵達該汽車旅館後，即要求吳明達須清償其對乙○○之債務。經吳明達應允償
還七百五十萬元後，丁○○、甲○○及綽號「阿文」者，始於當日下午二時三十分許
，駕車將吳明達載送至台中航空站，
予以釋回，以此非法方法，剝奪吳明達之行動自
由約達四小時三十分之久。
嗣於八十四年二月初，戊○○認吳明達僅應允償還七百五
十萬元，心仍未甘，乃又推由丁○○以電話邀約吳明達至台北市福華飯店二樓咖啡廳
見面，吳明達依約而至時，戊○○即當場要求吳明達應償還一千二百萬元，丁○○、
甲○○及綽號「阿文」者等人並在場限吳明達於一個月內解決。
迨八十四年三月十五
日，丁○○又找被告丙○○、己○○加入，而與戊○○、甲○○等共五人，基於共同
之
犯意聯絡，並基於以
脅迫使吳明達行無義務之事之
概括犯意，由丁○○事先以電話
邀約吳明達，至台北市○○○路○段○○○號晶華飯店內之咖啡廳見面。吳明達於是
（十五）日下午四、五時許抵達後，戊○○、丁○○、甲○○、丙○○、己○○等五
人見吳明達並未備妥一千二百萬元，便以兇惡之口氣，脅迫吳明達至飯店一樓廁所內
簽發面額共計一千二百萬零十元、受款人為「丁○○」之本票四紙（分別為到
期日八
十四年三月三十日、票面金額二百萬元之本票一紙及到期日均為八十四年四月五日、
票面金額分別為五百萬元、五百萬元、十元之本票三紙），共同使吳明達行無義務之
事。而甲○○更於八十四年三月二十八日，以加害生命之事，打電話恐嚇吳明達稱：
「我跟你說，你聽清楚，我剛才跟你說完了，既然要給你做人你不做，你要做鬼，我
也沒有辦法」、「你給我聽清楚，你不用再跟水蛙（即丁○○）說什麼，我今天既然
要北上，我就是要等你，你最好躲起來，你記清楚」等語，致吳明達心生畏懼。嗣因
吳明達所簽發之八十四年三月三十日到期、面額二百萬元之本票並未兌現，丁○○即
夥同甲○○、丙○○、己○○，於八十四年四月初某日凌晨三、四時許，至吳明達位
於台北市○○街○○○巷○○弄○號三樓住處，
彼此基於共同之犯意聯絡，推由甲○
○以加害生命之事，恫嚇稱「讓你做人你不做，就做鬼也沒關係，而且這件事情若不
處理，將會死得很難看」等語，共同恐嚇吳明達，致吳明達心生畏怖。丁○○等人於
離去前，並要求吳明達務必將上開積欠之債務解決。同年四月十二日，戊○○、甲○
○等人又推由丁○○打電話約吳明達至台北市晶華飯店見面，並要求吳明達給他們一
個交待，吳明達乃帶同手錶、珠寶一批，於是日晚上八、九時許抵達前開晶華飯店，
並將上開手錶、珠寶以一百五十萬元折價抵充上開債務（
嗣後該珠寶等，又返還
告訴
人）。而戊○○則表示如將上開一千二百萬元之債務還清，其即如數將珠寶等返還，
並要求吳明達於二天內交付七百八十萬元之支票。吳明達乃於同年四月十五日晚上九
時許，在台北市晶華飯店交付面額七百八十萬元、到期日為八十四年四月二十四日、
付款人為彰化商業銀行吉林分行之支票一紙予戊○○。其後於八十四年五月六日晚上
九時許，吳明達打電話予丁○○，丁○○告以須準備三百五十萬元或同額支票，雙方
並約定於同月八日下午三時三十分在台北市福華飯店內交付。嗣吳明達乃先行報警，
並於八十四年五月八日下午三時三十分準時赴約，惟等候約三十分鐘，仍未見丁○○
等人，吳明達乃打電話與丁○○連絡，丁○○乃將雙方會面地點改至台北市晶華飯店
咖啡廳。迨同日下午四時三十分許，丁○○、甲○○、丙○○及己○○等人抵達晶華
飯店後，甲○○即以大哥大手提電話敲吳明達之後腦（未成傷），並稱「看你還出不
出來」等語，吳明達隨即將面額三百五十萬元、到期日為八十四年六月十日、付款人
為台北市第九信用合作社之支票一紙交予丁○○。丁○○乃於同日下午五、六時許將
上開支票交予隨後趕到之戊○○，待戊○○收受上開支票後之是日下午六時許，埋伏
之警員即一擁而上，而將戊○○等五人當場捕獲而未遂
等情，因而撤銷第一審關於戊
○○、丁○○、甲○○、丙○○、己○○部分之判決，改判論處戊○○、丁○○、甲
○○共同以非法方法剝奪人之行動自由各罪刑；丙○○、己○○共同連續以脅迫使人
行無義務之事各罪刑。及以
公訴意旨另指稱：被告乙○○與戊○○、丁○○、甲○○
及綽號「阿文」者，基於共同犯意聯絡，由丁○○、甲○○及「阿文」者，強將吳明
達押至台中「愛丁堡汽車旅館」，再由綽號「阿文」者，以電話與乙○○聯絡，經協
議以七百五十萬元解決後，始將吳明達釋回等情，認乙○○涉犯刑法第三百零二條之
罪嫌云云。惟經審理結果，不能證明乙○○犯罪，因而維持第一審
諭知乙○○無罪部
分之判決，駁回檢察官此部分在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠審理事實之法院，對於案內一切
證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，
然後基於調查所得之
心證，以為判斷事實之基礎，如有應行調查之證據未經依法調查
，率予判決，即屬違背法令。本件
告訴人吳明達指稱：當我被押至台中市「愛丁堡汽
車旅館」時，綽號「阿文」者打電話給乙○○要如何解決，乙○○轉知以七百五十萬
元解決，我畏懼只好答應籌錢，他們才送我至機場等語（見
偵查卷第十七頁反面、十
九頁反面、二○頁，第一審卷第六七、一二九頁）。被告丁○○亦稱：至台中市「愛
丁堡汽車旅館」後，由「阿文」使用旅館內電話打給乙○○後，由吳明達於電話內與
乙○○達成協議以七百五十萬元解決等語（見偵查卷第二七頁）。被告甲○○供稱：
因吳明達與乙○○有債務糾紛，由戊○○及乙○○委託我們出面解決。將吳明達帶至
台中市「愛丁堡汽車旅館」內，由「阿文」打電話給乙○○，取得聯繫後，由吳明達
和乙○○達成協議以七百五十萬元解決等語（見偵查卷第三○頁）。
彼等所稱如果
無
訛，則本件發生之原委，似係吳明達與乙○○有債務糾紛，乙○○及其子戊○○乃委
託丁○○、甲○○等人出面找吳明達解決之情形。且丁○○、甲○○等人係於強押吳
明達至台中市「愛丁堡汽車旅館」，經以電話與乙○○聯繫，同意以七百五十萬元解
決債務糾紛後，始行釋放吳明達。彼等何以如此行為﹖是否係受乙○○之指示授意而
為﹖
顯非無疑。究竟實情如何﹖與認定乙○○有無被訴
犯行至有關係。原審對此不利
於乙○○之證據未詳予調查，復未說明不予調查之理由，尚屬違誤。㈡告訴人吳明達
指稱：伊與乙○○之糾紛，係因買賣座落台南市○○路○段○○○號建物後，原向台
灣土地銀行之貸款，改轉向台新銀行貸款，乙○○先墊付利息。雙方於八十二年八月
三日會算並訂立協議書，伊同意攤還。但乙○○未履行協議書之條件，且上開建物並
非乙○○單獨所有，乃乙○○未經共有人曹宏仁、張素珍、賴雪晴、張桂香、劉雪梅
等人授權，而擅自偽簽曹宏仁等人之署押簽訂協議書，曹宏仁等人知悉後甚為不滿，
乙○○又找伊與曹宏仁等人，於八十二年九月三日協議，由伊簽發支票面額計八百四
十萬元予曹宏仁、張素珍等收執，故伊實際欠乙○○者僅三百六十萬元，竟逼迫伊交
付及簽發上開顯不相當之財物，
顯有不法所有之
意圖等語（見第一審卷第九七、一二
九、一三○頁），並提出協議書及支票影本資為
佐證（見第一審卷第一三二至一三九
頁）。詳核上開協議書，確有吳明達、乙○○與張素珍、曹宏仁就本件標的衍生之問
題達成協議，吳明達應付乙○○利息部分，因乙○○與張素珍、曹宏仁尚有債權債務
關係，乙○○同意由吳明達代為處理，剩餘部分款項再由吳明達交給乙○○云云之內
容。上開吳明達所提出之支票亦係交由張素珍、曹宏仁收執。另詳核吳明達等與乙○
○及張素珍、曹宏仁、張桂香、劉雪梅、賴雪晴等人於八十二年五月二十日所訂立之
協議書（見偵查卷第六三至六七頁），其中張素珍、賴雪晴、張桂香、劉雪梅、曹宏
仁之簽名，確有他人代簽之情形，且其代簽名字跡之字體、運勢等，與乙○○之簽名
雷同，似係出於同一人之手筆。則告訴人之此項指訴，似非毫無根據。其實情如何﹖
與認定被告等為上開犯行時，是否有不法所有意圖之事實至有關係，原審未詳予調查
，明白審認，遽謂不能證明被告等有不法所有之意圖云云，尚嫌速斷。檢察官及被告
戊○○、丁○○、甲○○上訴分別指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原
因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 三十 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 六 日