最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三二一三號
上訴人即
自訴
人即
反訴被告 王忠純
上訴人即被告
即 反 訴 人 金家鈺
右上訴人等因王忠純自訴
偽造文書及金家鈺反訴誣告案件，不服台灣高等法院中華民
國八十五年七月二十六日第二審判決（八十五年度上訴字第二五二九號，自訴案號：
台灣台北地方法院八十四年度自字第八一七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於反訴被告王忠純部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他
上訴駁回。
理 由
發回部分：
按上訴期間為十日，如上訴已逾前揭期間，第二審法院應認其
上訴不合法律上之程式
，以判決駁回之，刑事訴訟法第三百四十九條、第三百六十七條前段定有明文。本件
反訴人金家鈺反訴自訴人王忠純誣告部分，經第一審法院於民國八十五年四月十二日
判決，並於同年月二十二日
送達判決書予反訴人收受，有
送達證書附卷
可按（見第一
審卷第一四○頁）。但反訴人遲至同年五月七日始提起此部分之上訴，有其
上訴狀附
卷
可憑（見原審卷第六頁）。則其上訴顯已逾十日不變期間。
揆諸首揭說明，自應以
判決駁回其上訴。但原審仍予審理判決，
顯有適用法則不當之違法。
上訴意旨指摘原
判決關於此部分不當，為有理由，應認有
發回更審之原因。
駁回部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人即自訴人王忠純自訴
被告金家鈺於其所提出之反訴狀
所載，與事實不符，涉犯偽造
私文書罪嫌部分，原判
決已述明被告就反訴狀所載並無不實之情形。且刑法第二百十條之偽造私文書罪，以
無制作權人而捏造他人名義制作該文書為
構成要件，若自己之文書，
縱有不實之記載
，要難構成本罪。本件反訴狀，係被告以其名義提出，屬於自己之文書，為有權制作
之人，不論其內容是否記載不實，難認其所為構成本罪。原判決所為論敘，並無何違
法之情形存在。自訴人上訴意旨，徒憑己見，仍執陳詞，就原判決明白論斷之事項，
任意指摘，泛言原判決有不適用法則及適用法則不當之違法，自非適法之第三審上訴
理由。其關於偽造私文書部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。又刑事訴訟法第
三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文
。本件自訴人自訴被告使公務員登載不實部分，涉犯刑法第二百十四條之罪，為刑事
訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於
第三審法院，自訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，
判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 三十 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 六 日