最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三二一四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
殺人未遂案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年六月二十五
日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第二○號，
起訴案號：台灣屏東地方法院檢
察署八十三年度偵字第三一七八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決依被害人黃金鑑之指訴，及上訴人甲○○、第一審
共同被告陳水花於警
訊之部分
自白，及驗傷診斷書，認上訴人
犯行明確，
乃撤銷第一審之判決，改判論處
上訴人共同殺人未遂罪刑，已詳敍所憑之
證據及認定之理由。並以陳水花於警訊中已
自白：被害人事前放言要找上訴人，故上訴人與其二不詳姓名朋友方於民國八十三年
四月二十九日下午六時五分許，在屏東縣潮州國民中學前分持鋁球棒及刀子共同打傷
被害人
等情，而上訴人於警訊中亦坦承：被害人誤會伊和其女友陳水花有不清白之事
，放言要殺伊，伊與被害人對打時，伊之朋友〝阿生〝及另一名〝阿生〝之朋友，均
有幫忙毆打被害人等情，核與被害人所指為上訴人及另二不詳姓名人分持球棒、開山
刀殺害未死之情節大致相符。查開山刀係鋒銳利器，以之殺人身體要害，足以致人於
死，為一般人所共識，而持球棒毆擊人之頭部要害，足以致人於死，亦應為上訴人所
明知。本案上訴人事先既明知被害人曾放言要殺上訴人，案發之際又與其不詳姓名朋
友二人分持球棒、開山刀，毆擊、砍殺被害人頭部要害，致被害人受右側頭部裂傷、
右前額部挫傷、大頭靜脈斷裂等傷，足認上訴人確受陳水花之教唆，與另不詳姓名友
人事前基於殺人
犯意聯絡，着手殺人未遂。所辯：伊僅持球棒毆打被害人，不知另二
名男子持開山刀跑過來殺被害人，伊未與該二名男子共謀殺被害人未遂等語。係
卸責
之詞，不足採信，於理由內詳加說明指駁。
上訴意旨以原判決認定上訴人與另二不詳
姓名男子共同謀議殺被害人顯無證據而任意臆測。且原判決先認定上訴人於
偵查中「
無」承：「與被告無仇隙」，被害人無誣陷上訴人之可能，繼而以上訴人及陳水花事
前風聞被害人欲殺上訴人，認定上訴人有殺人之動機，非但語意不明，又互相矛盾等
語。查原判決係以上訴人事先曾風聞被害人欲殺上訴人，且持開山刀之另二不詳姓名
男子又為上訴人之朋友，渠三人案發時又分持足以致人於死之
兇器，球棒、開山刀、
毆擊、砍殺被害人頭部要害成傷，經送醫始免於死，本於推理之作用，斟酌判斷，上
訴人事先確與該二不詳姓名男子共同謀議殺害被害人，自無違
證據法則。至於原判決
理由欄二㈡第三行
所載：上訴人於偵查中亦〝無〝承：「與被告無仇隙」，應係上訴
人於偵查中「供」承：「（與被害人）沒有（仇隙）」之筆誤，此觀所引偵續卷第六
頁自明。又查原判決所引上訴人於偵查中之供述，為被害人無誣陷上訴人可能之證據
，與其後所引上訴人於警訊中所陳：「黃金鑑……放風聲說要殺我」，為上訴人有殺
被害人之動機，前後似有矛盾，惟本件上訴人之犯行，並非單以被害人指訴為據，並
有上訴人及陳水花於警訊之部分自白，及驗傷診斷書足資
佐證，有如前述，故原判決
引用上訴人於偵查中之供陳為被害人無誣陷上訴人可能，行文容有不當，但不足以影
響本案事實之認定。上訴意旨仍執陳詞，就原審採證認事職權之行使，及原判決已明
白論斷之事項，任意指摘，顯與
法律規定得為第三審
上訴理由之違法情形不相
適合。
依上說明其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 三十 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 六 日