裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三二一六號 　　上 訴 人 　　即自訴人　施瓊珍 　　上 訴 人 　　即 被 告　陳慶松 右上訴人等因施瓊珍自訴被告偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八 十五年六月十八日第二審更審判決（八十五年度上更㈡字第九○號，自訴案號：台灣 高雄地方法院八十一年度自字第三八九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 施瓊珍之上訴駁回。 理 由 發回部分： 本件原判決認定上訴人即被告陳慶松原經營高華皮件行，經營禮品及皮件買賣生意。 於七十九年十二月間停止營業，改籌組松柏皮件股份有限公司（設址高雄市小港區中 大厝巷三九六號，以下稱松柏公司）。因與上訴人即自訴人施瓊珍係認識多年之好友 ，於七十九年七月十四日，另以施瓊珍為負責人，籌組「鴻慧企業行」，營業項目與 松柏公司相同。施瓊珍則於七十八年八月二十五日，提供所有坐落高雄縣鳳山市○○ 段一二四二－卅三號土地，及其上門牌同市○○路○○巷○號建物為抵押品，為陳慶 松設定本金最高限額新台幣（以下同）四百十八萬元之抵押權予華玉工業股份有限公 司（以下簡稱華玉公司），期間至一○八年八月二十四日（於七十八年十一月十四日 債務人變更為高華皮件行）。鴻慧企業行，由施瓊珍登記為負責人，而由陳慶松負責 財務，並由紀筱萍負責業務。陳慶松自八十一年四月二十七日至八十一年六月二十五 日之間，陸續以鴻慧企業行之名義向華玉公司進貨，並開立統一發票。嗣於八十一年 六月間，陳慶松因其財務週轉困難，向施女表示欲出售該武營路五十巷七號之營業地 址，以供週轉，施瓊珍不允，因而決裂。陳慶松為使鴻慧企業行之權利義務仍由其掌 握，竟未經施瓊珍之同意，於八十一年六月三十日，盜用施瓊珍之印章，偽造施女之 名義，出租所有前開房屋予鴻慧企業行之「房屋租賃契約書」之私文書。又於同年七 月二日冒用施瓊珍之名義，書立「轉讓書」，載明施瓊珍同意將開設於武營路五十巷 七號之鴻慧企業行所有設備及生財器具以三萬元讓渡予李敬（即陳慶松之岳父），並 盜蓋施瓊珍印章於該轉讓書上，偽造該私文書。並於同年月十三日，委不知情之朱雲 霞，持向台灣省高雄縣政府辦理鴻慧企業行負責人變更為李敬之登記，使公務員登載 不實。並行使前開二件偽造之私文書，足以生損害於施瓊珍，及該管縣政府對商號之 管理。施瓊珍於八十一年七月二日以存證信函通知陳慶松，表明於文到之日起，不願 再以前開不動產設定抵押權予華玉公司，並中止該項保證關係。陳慶松收得該存證信 函後，竟於同年七月二日至同年月九日間之某日，華玉公司派員與陳慶松結算該公司 與陳慶松所經營之松柏公司及鴻慧企業行之貨款時，陳慶松明知施瓊珍已向其表示中 止保證關係，又未經施瓊珍之同意，且鴻慧企業行未負有六百十七萬七千餘元之債務 。竟基於上開偽造私文書之概括犯意，盜用鴻慧企業行之店章蓋於其與松柏公司為發 票人之八十一年七月九日期、高雄市銀行前鎮分行、面額六百十七萬七千零五十八元 支票之背面，偽造鴻慧企業行背書之私文書。並持該支票交予華玉公司以清償貨款而 行使該偽造私文書，足生損害於施瓊珍及鴻慧企業行等情，因而撤銷第一審諭知陳慶 松無罪之判決，改判論處陳慶松連續行使偽造私文書罪刑，固非無見。 惟查：㈠科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明 其憑以認定之證據，以使主文、事實與理由相互一致，方為合法。如主文與事實記載 及理由說明不相一致，即屬理由矛盾。經查原判決主文諭知陳慶松連續行使偽造私文 書罪刑，理由內亦認先後多次行使偽造私文書犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同， 顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，依法以一罪論。惟查原判決認陳慶松偽造文 書之犯行計有偽造「房屋租賃契約書」「轉讓書」及「背書」等三項。原判決僅認偽 造「背書」部分係基於概括犯意為之，但對於偽造「房屋租賃契約書」及「轉讓書」 部分是否亦基於同一概括犯意為之，則未於事實欄內明確認定記載，致所敍之理由失 所依據。㈡又按刑事有罪判決理由內所應記載認定犯罪事實所憑之證據，不僅指實施 犯罪行為之證據而言，即構成犯罪原因事實之證據，亦應詳為記載，否則仍有理由不 備之違法。原判決理由內認定：陳慶松與松柏公司簽發予華玉公司之支票，面額六百 十七萬七千零五十八元，係包括松柏公司及鴻慧企業行之貨款。其中松柏公司之貨款 債務有一百五十三萬五千零六元，鴻慧企業行並無為松柏公司債務負保證責任之義務 ，陳慶松未經施瓊珍同意，逕行使用鴻慧企業行店章於該支票背書，並持交華玉公司 ，增加鴻慧企業行之債務責任，因認陳慶松犯有行使偽造私文書犯行云云，惟就認定 上開票款債務其中一百五十三萬五千零六元係松柏公司之貨款債務，而非鴻慧企業行 之貨款債務乙節，並未說明其所憑證據。該部分債務是否為松柏公司貨款債務，攸關 陳慶松是否有此部分之進而行使偽造私文書之罪責，原判決未說明其所憑之證據，亦 有理由不備之違法。㈢按刑法之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，而同法之侵占罪 ，則專指持有他人所有物以不法之意思，變更持有為所有侵占入己者而言。故違背任 務行為，苟係將持有之他人所有物，意圖為自己或第三人不法之所有予以侵占，即應 論以侵占罪，不能援用背信之法條處斷。陳慶松如果確係未經授權而擅將持有鴻慧企 業行所有設備、生財器具等讓渡與案外人李敬，即應論以侵占罪，原判決論以背信罪 ，亦有未合。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍有發回更審之原因。又原 判決不另諭知無罪部分，基於審判不可分關係，亦應一併發回，併此敍明。 駁回部分： 查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理 由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者 ，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條 後段規定甚明。本件上訴人施瓊珍不服原審判決，於民國八十五年七月二十三日提起 上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其提 起此部分上訴自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條後段， 判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 三十 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 六 月 六 日