最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三二一八號
上訴人 乙○○
丙○○
甲○○
右
上訴人等因
偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十一月二
十二日第二審更審判決（八十四年度上更㈡字第三二七號，
起訴案號：台灣台南地方
法院檢察署八十年度偵字第一二三號、八十一年度第三○○四號、第三○○五號），
提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。經查：㈠本件原判決對於辦理繼
承登記所使用之戶籍登記簿謄本與戶政事務所檔存之資料不符，已經調查，敍明：「
勾結該戶政事務所承辦人員顏慕昇（已死亡），或趁其未注意之際，將蔡黃恙全部戶
籍謄本，以摺疊影印更改為部分謄本持往地政事務所辦理繼承登記
等情，不僅
告訴人
蔡明達指訴歷歷，且經本院
受命法官至佳里戶政事務所查閱蔡黃恙之原始戶籍資料，
及
告訴人之申請書結果，發現被告甲○○所代為申請之戶籍謄本，尚有其他繼承權人
，均不在該戶籍謄本內，且經詳予對照結果，發現被告等所申請者，其中並無蔡粉、
蔡瑞、蔡明達、蔡珠里、蔡秀雲、蔡秀李等人之列名，而竟在第一頁右上端蓋上全部
戶籍謄本，且在第二頁蔡宋石能與宋坤造之間，在該事由欄上方其直線亦未能接合成
一直線，另宋坤造與蔡上之間亦復相同，明
顯有摺疊痕跡，一望即知係經
變造無疑。
」。並說明：「該時之戶政經辦員，既已死亡，或屬出於勾結，已難查明，惟依上所
述，要難指騎縫章及署押章為真正，則非出於變造」（均見原判決理由二之㈡、㈤內
），係
事實審調查
證據、採證認事之職權行使，核無不合，尤無判決理由矛盾可言。
㈡卷內張禎祥戶內戶籍登記簿謄本之張蔡粉民前三年0月00日生父朱敦、母黃恙（
見上訴卷第五一頁），與本件被繼承蔡黃恙之另紙戶籍登記簿謄本招夫為宋敦，蔡氏
粉之父為宋敦、母黃氏恙（見偵三九六七號卷第三頁至第五頁），父之姓氏不同，則
依上訴卷第五一頁蔡粉之子女，是否係本件蔡黃恙之直系血親卑親屬而得代位繼承，
原審未予查明
一節，經查兩份謄本記載張蔡粉之配偶張禎祥係張其之三子，均居住在
佳里鎮，該二份謄本之張蔡粉均係同一人，亦無未盡調查及證據上理由矛盾之問題存
在。㈢原判決認定上訴人等三人共同犯罪（刑法第二百十六條、第二百十一條、第二
百十四條），係以業經告訴人蔡明達指訴
綦詳，上訴人乙○○亦供承與蔡明達係堂兄
弟，
證人即乙○○之母蔡林驚於第一審供證蔡上與蔡瑞均係蔡黃恙之養子，足見蔡黃
恙之繼承人除乙○○之父外，尚有別人，而乙○○為單獨繼承遺產，委託台南縣佳里
鎮三信會計法律土地事務所之負責人即上訴人丙○○辦理，由丙○○指派代書即上訴
人甲○○處理，三人共同以變造之文件辦理繼承，原判決
乃說明：「被告丙○○雖辯
稱：本件繼承登記，係由事務所裡之甲○○代書負責辦理，伊全不知情。然查被告丙
○○係該事務所之負責人，乙○○係委託該事務所辦理繼承登記應係事先經丙○○審
閱全部資料後，再指派其僱用之代書辦理，為理所當然，何況被告甲○○於本院前審
亦
自承：伊姊夫丙○○也知此事，本件伊有與他討論等情，
足證被告丙○○與甲○○
均知悉變造戶籍謄本之情事，
堪予認定。」。此項證據之取捨所為事實之認定，既係
事實審法院自由判斷之職權，並不悖乎
證據法則，自不容任指為違法，而執為第三審
上訴之適法理由。乙○○、甲○○之上訴違背法律上之程式，均應予駁回。
上訴人丙○○
迄今仍未補提上訴理由狀，其上訴自非合法，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 三十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 日