最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三二二一號
上訴人 藍明賢
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年二月二十五日第
二審判決（八十五年度上訴字第二○○八號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八
十五年度偵字第一○八四一、一○九八六、一一二二九、一二一四九號），提起上訴
，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人藍明賢
上訴意旨略稱
：上訴人自始堅稱與同案被告李炳吉到蔡鶴峰診所係為討債，
而非強盜取財，既是出
於討債之目的，顯然無非法取財之
故意，而李炳吉係
告訴伊要討債，亦據李供承明確
，參以蔡鶴峰亦證稱上訴人並無開口要錢，
足證上訴人所言不虛，原判決未明乎此，
率認上訴人有強盜取財之
意圖，有適用法規不當之違法云云。惟查：原判決已敍明本
件係經上訴人於警訊、檢察官
偵查時供認犯罪不諱，核與被害人施美華於警訊、蔡鶴
峰、蘇昭英於第一審法院及原審調查時所述之情節相符，且經李炳吉於警訊時供述明
確，並有
扣案之水果刀一支、玩具手槍一把及不具殺傷力之子彈二發扣案
可證，為其
認定上訴人共同連續意圖為自己
不法之所有，以強暴
脅迫致使不能抗拒而取他人之物
未遂，所憑之
證據及認定之理由。並對於上訴人所辯：李炳吉要伊剪斷電話線，但伊
不知李炳吉要做何事；又伊與李炳吉前往蔡鶴峰內兒科診所，但係李炳吉告訴伊要討
債，伊
乃攜帶玩具手槍壯膽，伊未要求醫師及護士交出錢財，僅於李炳追逐護士時，
伊叫醫師及護士坐著不要動而已，伊無不法所有之意圖，警訊之
自白係受刑求云云，
為無足取。李炳吉
嗣後改稱：未告知藍明賢為何要剪斷電話線，告訴藍明賢找蔡鶴峰
是要討債，亦非可採。蔡鶴峰嗣供證藍明賢未說出搶劫之言詞，僅要醫師、護士等人
坐著別動，亦不能為上訴人有利之證明，分別予以指駁及說明，此項採證認事，係
事
實審法院自由判斷職權之合法行使，既不背乎採證法則，自不容任指為違法。上訴意
旨就原判決確認之事實，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘究有如何不適用法則，或
如何適用不當，仍為事實上之爭辯，就原判決已為論斷及說明之事實，
空言否認犯罪
，主張剪斷電話線係聽從李炳吉之指示為之，不知為何事，到蔡鶴峰內兒科診所目的
在討欠債，自不能認係適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 三十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 日