最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三二二三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反電信法案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年三月三日第二審判
決（八十六年度上訴字第四○三號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十五年度
少連偵字第一四八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：上訴人曾請求
傳喚證人洪○玲到案說明，但未獲准予傳喚，因000000000
號行動電話係洪○玲贈送給上訴人使用，上訴人使用時並不知道該行動電話係洪○玲
拾得云云。惟查：原判決已敍明上訴人於警訊及檢察官
偵查中供承該行動電話係洪○
玲撿來之物，證人洪○玲於警訊時亦稱：拾得行動電話帶回家之後，就放在房間內桌
上，並告知吳○峰該電話係別人之物。且000000000號之行動電話，係郭○
珠以配偶廖○助之名義所申請之電話號碼，而
扣案之行動電話係盜拷之拷貝機，經證
人郭○供明，復有中華電信股份有限公司民國八十五年十月七日八五帳○○－○（○
○○○）號函檢附之通話紀錄附卷
可稽。為其認定上訴人犯電信法第五十六條第一項
所憑之
證據及認定之理由。此項採證認事之職權行使，核無不合，自不容任指為違法
。況證人洪○玲於原審八十六年二月十八日亦到庭接受調查，有筆錄
可按，並無上訴
人所指原審未予傳訊情事，上訴意旨未依卷內資料為依據而任意指摘自
難謂係適法之
第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本院為
法律審，上訴請求傳
喚證人，無從准許。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 三十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 日
Ｔ