最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三二二四號
上訴人 沈金鐘
李萬福
右
上訴人等因走私案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年三月十四日第二審判決
（八十六年度上訴字第二一八號，
起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十五年度偵
字第三八四六號），提起上訴，本院判決如左：
理 由
主 文
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人沈金鐘
上訴意旨略稱
：因貪圖繩頭小利，觸犯國法，請予
諭知
緩刑云云，上訴人李萬福上訴意旨略稱：原
判決認定伊與沈金鐘等三人有私運大陸酒進入台灣地區之
犯意聯絡，但伊從未供述民
國八十五年十月七日出海私運大陸酒入境，有新台幣（下同）十五萬元之利潤可以分
配，伊未與沈金鐘等人共謀走私，何以構成共同
正犯﹖伊係於大陸漁船
搬運私酒至「
金豐福一六六」漁船時始知情，但在茫茫大海上，伊豈能不服從船長之命令，原判決
未予斟酌，自有可議云云。惟查：沈金鐘上訴未依卷內資料就原判決論處其共同私運
管利物品進口逾公告數額之走私物品罪刑，究有何不適用法則，或如何適用不當予以
指摘，僅請求
宣告緩刑，自難認係適法之第三審上訴理由。又原判決依沈金鐘於警訊
、檢察官
偵查時供稱私運大陸製酒類入境，與李萬福、蔡清風、沈明福有十五萬元之
報酬，可供四人分配。且沈金鐘、李萬福、蔡清風、沈明福均坦承載運大陸製之酒類
入自公海進台北縣金山外海約二海里處被查獲，原判決
乃認定上訴人等有走私大陸酒
類之犯意聯絡，
行為分擔，係
事實審採證認事職權之合法行使，核無不合，自難任指
為違法。上訴意旨對事實審已確認之事實，任指為原判決漏未
審酌大海上船員無法抗
拒船長之指揮，指摘原判決違法，
難謂適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之
程式，均應予駁回。又本件從程序上駁回，沈金鐘提出診斷書等件請求緩刑，本院即
無從審酌，併予敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 三十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 日