最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三二三○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年二月二十六
日第二審判決（八十六年度上訴字第三○九號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署
八十五年度偵字第一九一九二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略謂
：上訴人在警訊之供述，係遭警員林○棟施以腳鐐手銬刑求逼供下所為，不能採為
證
據；又
證人劉○勻從事油壓服務工作已有一段時間，並非良家婦女，其警訊之供詞與
事實不符，有其出具之履歷表及說明書可資證明；上訴人另有正當工作，無暇經營店
務，非恃此維生，原判決認上訴人以圖利
容留良家婦女與他人姦淫為常業，
顯有不當
云云。除隨狀提出國稅局扣繳憑單及劉○勻出具之履歷表與說明書各一份為證外，復
檢具戶籍謄本一紙請求本院
宣告緩刑或
諭知准予
易科罰金。惟查原判決認明上訴人有
其事實欄
所載之
犯行，維持第一審論處上訴人共同
意圖營利，容留良家婦女與他人姦
淫為常業（
累犯）罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其所憑之證據及
認定之理由。對於上訴人在原審審理時，否認犯罪所為該媚登紅美膚坊為伊妹范玉壇
所經營，警方
臨檢時伊不在場，不知劉○勻與男客姦淫，且劉○勻曾在他處服務過，
應非良家婦女等語之辯解，認為不可採信，已詳加指駁及說明。而第三審為
法律審，
應以第二審判決所確認之事實為判決之基礎，故第二審判決後，不得主張新事實或提
出新證據資為第三審之上訴理由。上訴人在原審既未主張其警訊筆錄係被刑求逼供，
上訴本院時方主張此新事實，並提出劉○勻出具之說明書與國稅局扣繳憑單等新證據
，欲證明劉○勻非屬良家婦女與其本人另有職業，非恃此維生，自非適法之第三審上
訴理由。況劉○勻縱曾在他處從事「護膚」工作，亦難遽認係習於淫業之非良家婦女
。至刑法上之常業犯，凡意圖營利，藉該犯罪以為日常謀生之職業者，即足當之，至
是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙其常業犯罪
之成立。上訴意旨，全憑其個人意見，任意爭執，殊不足據以辨明原判決已具備違背
法令而得上訴第三審之形式要件，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件
既應從程序上為駁回上訴之判決，上訴人提出戶籍謄本請求本院宣告緩刑或
諭知准予
易科罰金，
乃法所不許，無從
審酌，合併敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 三十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 五 日
Ｑ