最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三二五七號
上 訴 人 張鄭阿香
選任辯護人 林 武 順
律師
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十六年四月十四日
第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第二三號，
起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察
署八十四年度偵字第一○八一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人張鄭阿香
上訴意旨略
稱：上訴人平日未居住家中，由家人代收法院
送達之文書，自上訴人收受本案第一審
判決時起算，至提起第二審上訴時，尚未逾十日，原審未傳訊上訴人查明其實際收受
該判決之時間，即遽認本件第二審上訴已逾期而
駁回上訴，
難謂已盡調查，又未依本
院發回意旨為實體調查，亦
顯有違法
等情。惟按
上訴期間為十日，自送達判決後起算
，刑事訴訟法第三百四十九條前段定有明文。查上訴人經第一審判處罪刑後，該判決
於民國八十四年九月二十二日送達於上訴人本人收受，有
送達證書附第一審卷第六○
頁
可稽，其上訴期間，因上訴人居住於第一審法院所在地，無
在途期間可言，截至同
年十月二日（星期一）即已屆滿，其期間之末日又非星
期日、紀念日、或其他休息日
，
乃竟延至同年十月三日始行提起第二審上訴，有原審八十四年度上訴字第三九三號
卷第三頁所附
上訴狀上加蓋之台灣花蓮地方法院收文戳
可憑，上訴人在第二審之上訴
顯已逾期，自非合法，原判決因依刑事訴訟法第三百六十七條前段及第三百七十二條
之規定，駁回上訴人在第二審之上訴，並無不合。上訴意旨主張未逾第二審上訴期間
，指摘原判決有未盡調查之違法，顯與卷內資料不符。又上訴有無逾期、是否合法等
程序問題，法院應
依職權先於實體問題審查之，苟非合法上訴，自毋庸進而為實體調
查。上訴人在第二審之上訴既已逾期，為不合法，上訴意旨指摘原判決未為實體調查
，自非適法，殊非法定得提起第三審上訴之理由。依首開說明，本件上訴違背法律上
之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 三十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十 日