最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三二五八號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年二月二十七
日第二審判決（八十六年度上訴字第四三號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八
十五年度偵字第八一六八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決撤銷第一審判決，改
判論處上訴人甲○○刑法第二百二十四條第一項之對於婦女以藥劑
致使不能抗拒而為
猥褻之行為罪刑，已詳敍所憑之
證據及認定之理由。對於上訴人否認有以迷藥滲入西
瓜給予被害人曾姓女子食用，使其昏迷不能抗拒而脫其全身衣物加以猥褻之行為，辯
稱：伊與曾女談妥色情按摩條件後，相偕至賓舘，曾女自行脫衣，
嗣後不知曾女為何
精神不好等語，認係
卸責之詞，原審亦依被害人之指述，與傳訊
證人即
臨檢賓舘查獲
本案之警員廖信焜、黃世平及賓舘服務生吳○月之供述，於判決理由內予以指駁。
上
訴意旨並未依據卷內資料具體表明原判決之論斷有何違法，仍執陳詞，徒憑己見，
空
言否認犯行並質疑被害人及證人等之證述，再為單純之事實上爭辯，進而指摘原判決
無證據而以推測或擬制方法認定事實、判決理由不備及矛盾、適用法則不當，難認具
備
首揭法定第三審上訴理由之形式要件。至是否依刑法第五十九條之規定酌量減輕其
刑，屬
事實審法院審判上得
依職權自由裁量之事項，要難以原判決未酌減，指為違法
。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院為
法律審，上訴人請求本院傳訊法
醫師以調查案情，顯為法所不許，併此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 三十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十 日
Ｌ