最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三二六○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害風化等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年三月六
日第二審判決（八十五年度上訴字第一七五六號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察
署八十五年度偵字第二○九九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
妨害風化部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○與業經判處罪刑確定之涂○成、魏○雲共同以一
行為犯刑法第二百
三十一條第三項、第一項
意圖營利
容留良家婦女與他人姦淫為常業罪及同條第三項、
第二項意圖營利使人為猥褻之行為為常業罪，因予維持第一審判決依
想像競合犯從一
重之前罪論處上訴人罪刑，已詳敍所憑之證據及認定之理由，並對上訴人否認犯罪，
辯稱：伊所營○○理髮廳僅有理髮、做臉、純按摩等服務，不允許店內小姐從事色情
勾當，警方所查獲之保險套係店內小姐個人所有等語，認屬
卸責之詞，又對
證人沈○
珠
嗣於
偵查中
翻異其原在警訊之供述及證人黃○蘭之附和其詞，認係事後勾串之詞，
均不足採信，具依卷內事證逐一指駁及說明。按取捨證據、認定事實，
乃事實審法院
之職權，苟其所為判斷與
經驗法則、
論理法則無違，即不容任意指為違法而執為適法
之第三審上訴理由。
上訴意旨並未針對原判決論斷，依據卷內資料具體表明究竟有何
違法，徒就原判決採證認事之適法行使職權及已於理由中詳加說明之事項，任憑己見
，漫為事實上之爭辯，難認已符合
首揭法定之第三審上訴要件；其此部分上訴違背法
律上之程式，應予駁回。
賭博部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，此觀該條文之規定甚明。原判決維持第一審判決論處上訴人
連續犯刑法第二百
六十六條第一項之
賭博罪刑部分，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依
首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為
法所不許，此部分應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 三十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十 日
Ｖ