最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三二六五號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年三月二十八日第二審
判決（八十六年度上訴字第四○二號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十五年
度偵字第九○六七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○與
另案審理之簡○賢等人共同以一
行為犯刑法第二百三十一條第三項、第一項之
意圖營
利
容留良家婦女與人姦淫為常業罪及同條第三項、第二項之意圖營利使人為猥褻行為
為常業罪，因予維持第一審判決依
想像競合犯從一重之前罪論處上訴人罪刑，
駁回上
訴人在第二審之上訴，已詳敍所憑之
證據及認定之理由。
上訴意旨僅稱：上訴人已於
原審由
辯護人具狀說明上訴人為何出現在○○○理髮廳門口，以及男客喻○平與警員
施清富不利上訴人之證詞應不足採信等理由，原判決取筆錄中之隻字片語認上訴人前
後供述不一，
顯有可議，又於證據瑕疵未除去前，仍採為判決基礎，亦有違
證據法則
等語。就此以觀，上訴人並未就原判決究竟如何違背何項證據法則，引用確實之卷內
資料，具體表明，而僅泛詞指摘，顯未具備
首揭法定第三審上訴理由之形式要件；其
上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 三十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十 日
Ｔ