最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三二九號
上訴人 甲○○
乙○○
戊○○
丙○○
己○○
丁○○
右
上訴人等因違反槍礮彈藥刀械管制條例等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華
民國八十五年九月十九日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第一八四號，
起訴案
號：台灣屏東地方法院檢察署八十三年度偵字第一一一一、一一一二、一一一三、一
一一五、一一六六、一二四五、一二九六、一三二一、一三三二、一三八八號、八十
三年度偵緝字第○一八、○二三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○、戊○○、丙○○、己○○、乙○○、丁○○部分撤銷，發回台灣
高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與黃力郎（
通緝中）二人基於私運管制物品具有殺傷力
及破壞性之槍械、彈藥進口販賣，以營取暴利之
概括犯意，先後於原判決附表一所示
之時間、地點，與楊瑞興等人，共同自菲律賓非法運輸如原判決附表一所示之衝鋒槍
、手槍、霰彈長槍、步槍、子彈、炸藥等槍彈、炸藥進口，而後販賣。上訴人戊○○
、丙○○、己○○於民國八十二年十二月十七日，明知囍豐號漁船上載有如原判決附
表一編號四所示之槍、彈，竟起意以幫助運輸槍彈之犯意，幫助楊瑞興清點、包裝該
槍彈，並於同年十二月二十日晚九時許，在北緯十七度二十分、東經一二○度二十分
，與楊瑞興、邱中興合力將該重新包裝之槍彈
搬運至新惠明號漁船，
期間楊瑞興曾請
潘逍遙幫忙將囍豐號
所載之槍枝運回臺灣，惟為潘逍遙及林明山所拒絕，遂將槍彈及
楊瑞興留置，將新惠明號漁船駛往菲律賓之亞米島，由楊瑞興先游上岸將槍械搬上浮
筒上，再由戊○○、丙○○、己○○三人將槍械搬在浮筒上推下海中，將槍彈及偷渡
者楊瑞興留置在該島上，再搭載邱中興、己○○、戊○○、丙○○四人回臺灣。
嗣由
張再生駕駛動力膠筏於同年十二月二十四日駛抵該亞米島，接運楊瑞興及該槍、彈，
於
翌日（十二月二十五日）下午返抵屏東縣滿州鄉出風鼻海域（原判決附表一編號４
）。又甲○○於八十三年二月八日上午八、九時許，以木舟載運如原判決附表一編號
５所示之槍彈炸藥，將槍彈炸藥搬上膠筏返回臺灣，上訴人乙○○明知張瑞明、魏士
原等係走私槍械，竟基於幫助之犯意，負責聯絡並引導魏士原至張瑞明指定之上岸地
點等候，終於八十三年二月九日晚十時許，返抵屏東縣滿州鄉佳洛水海域，由張瑞明
牽繩游泳上岸，張再生及尤文誠將膠筏上裝槍彈之二個膠管及四袋帆布袋（防水）繫
繩後拋入海中，尤文誠隨後亦游泳上岸，
渠等二人均未經向境管局申請許可而擅自入
境，張再生則駕駛膠筏回興海路漁港，於進港時，為檢、警、調等單位合組專案小組
人員當場查扣濃縮炸藥毛重五公斤，而尤文誠及張瑞明則因其中一個膠管進水沈沒卡
住暗礁無法拉上岸，且當時風浪過大，致未能順利取槍，所以決定俟風浪平靜再行取
槍，而由魏士原、王明輝、吳情銘及郭嘉慧（後三人另為
不起訴處分）等人分別駕駛
轎跑車二輛接載離去，回抵張瑞明住處換好衣服，立即為警方人員
逮捕，帶往佳洛水
海域取獲上開走私槍彈等物。上訴人丁○○
意圖供自己犯罪即以炸藥違法炸魚採捕水
產動物之用，於八十二年十二月中旬，向邱中興購得炸藥一百四十台斤及雷管一盒，
而未經許可
持有上開購得炸藥及雷管爆裂物，並基於概括之犯意，自八十二年十二月
中旬起，連續在高雄市旗津區海邊，以炸藥及雷管炸烏魚以採捕水產動物，前後約二
、三十次，供使用一百多台斤之炸藥及雷管；嗣於八十三年二月二十四日，在其高雄
市旗津區上竹巷二十一號住宅前柴堆中，
為警查獲其向邱中興購得而使用剩餘之炸藥
（長型四十支、圓型一顆）共重五公斤及雷管二十四支
等情。因而撤銷第一審關於甲
○○、戊○○、丙○○、己○○、乙○○、丁○○部分之不當
科刑判決，依
牽連犯從
一重論處甲○○共同連續未經許可，販賣衝鋒槍罪刑；依
想像競合犯從一重論處戊○
○、丙○○、己○○、乙○○幫助未經許可運輸衝鋒槍罪刑（丙○○為
累犯）；依牽
連犯從一重論處丁○○意圖供自己犯罪之用而持有炸藥罪刑；固非無見。惟查：(一)
科刑之判決書，對於犯罪事實必須詳加認定，而後於理由內敘明其認定犯罪事實所憑
之
證據及其認定之理由，方足以資
論罪科刑，若僅於理由內敘明其所犯罪之證據，而
於事實欄內並未認定，則理由失所根據，僅於主文內
宣告其罪刑，而事實欄內未記載
，則主文失其根據，均與法定程式不符，其判決即
難謂非違法。本件原判決事實欄二
並未明確認定甲○○與黃力郎基於「共同」私運管制進口物品具殺傷力及破壞性之槍
械、彈藥進口販賣等情，竟於理由欄記載甲○○與黃力郎為共同
正犯。又事實欄二就
原判決附表一編號１走私運輸槍彈，亦未認定甲○○與黃力郎、楊瑞興、尤文利、洪
和順等人有「共同」之
犯意聯絡，竟於理由欄內記載
彼等為
共同正犯。再者，事實欄
三、四均未明確認定甲○○與黃力郎、楊瑞興、尤文利、洪和順、蘇水山、張瑞明、
邱中興、黃振松、魏士原、張再生、尤文誠等有共同走私、運輸槍、彈、炸藥之犯意
聯絡，竟於理由欄記載就走私及運輸槍、彈、炸藥部分，如原判決附表一編號１部分
，與黃力郎、楊瑞興、尤文利、洪和順，如原判決附表一編號２部分，與黃力郎、楊
瑞興，如原判決附表一編號３部分，與楊瑞興、蘇水山、黃振松、邱中興，如原判決
附表一編號４部分，與張瑞明、邱中興、楊瑞興、魏士原、張再生，如原判決附表一
編號５部分，與魏士原、張瑞明、張再生、尤文誠間，各有犯意之聯絡與行為之分擔
，均為共同正犯等語；有判決事實與理由矛盾之違法。(二)原判決事實欄四所載入境
地點與原判決附表一編號３所載之地點不符，有事實前後矛盾之違法。且原判決附表
一編號４所示之出境時間為八十二年十二月三日，入境時間為八十二年三月三日，其
入境時間竟在出境時間之前？亦有判決理由矛盾之違誤。(三)查第二審法院認為上訴
有理由，或上訴雖無理由，而原判決不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷
，就該案件
自為判決，刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段定有明文。本件上訴人
戊○○、己○○、丙○○三人，第一審判決除各論處幫助未經許可，運輸衝鋒槍之罪
刑外，尚論處共同未經許可出境罪刑，且
數罪併罰；而該上訴人等關於共同未經許可
出境部分，均已判決確定，不在原審審判之範圍，原審認第一審判決關於上訴人戊○
○、己○○、丙○○之幫助未經許可運輸衝鋒槍部分有違法，亦應僅就第一審關於
彼
等幫助未經許可運輸衝鋒槍部分
予以撤銷，
乃原判決竟
諭知關於戊○○、己○○、丙
○○部分（即含已判決確定之未經許可出境部分）撤銷，自有違誤。(四)
按以幫助他
人犯罪之意思而參與犯罪
構成要件之行為者為正犯。原判決認定戊○○、丙○○、己
○○於八十二年十二月十七日，明知囍豐號漁船上載有如原判決附表一編號４所示之
槍、彈，竟起意以幫助運輸槍彈之犯意，幫助楊瑞興清點、包裝該槍彈，並於同年十
二月二十日晚九時許，在北緯十七度二十分、東經一二○度二十分處，與楊瑞興、邱
中興合力將該重新包裝之槍彈搬運至新惠明號漁船上，嗣因潘逍遙及林明山拒絕將該
槍彈運回臺灣，遂將新惠明號漁船駛往菲律賓之亞米島，由楊瑞興先游泳上岸將槍械
搬在浮筒上，再由戊○○、丙○○、己○○三人將槍械搬在浮筒上推下海中，將槍彈
及偷渡者楊瑞興留置在該島上，再搭載邱中興、己○○、戊○○、丙○○四人回臺灣
等情。則戊○○、丙○○、己○○固以幫助運輸槍彈之犯意，幫助楊瑞興清點、包裝
槍彈；但
嗣後又與楊瑞興、邱中興合力將該重新包裝之槍彈搬運至新惠明號漁船上，
且該新惠明號漁船又駛往菲律賓之亞米島，則戊○○、丙○○、己○○之行為，是否
已參與運輸槍彈犯罪構成要件之行為，而應成立共同運輸槍彈之正犯？本院前次發回
意旨亦有指明，原判決仍未理會，不無判決
適用法則不當之違法。(五)原判決事實欄
六，記載魏士原又於八十三年一月間，向甲○○訂購槍彈，甲○○隨即聯絡張瑞明，
請張瑞明再安排一次走私，佣金為新台幣（下同）一百五十萬元，逕向魏士原收取，
張瑞明應允後，乃委由乙○○聯絡張再生，以五十萬元佣金僱用張再生駕駛動力膠筏
負責赴菲律賓運回槍彈，另以五十萬元佣金僱用尤文誠任船員，惟尚未交付，張瑞明
嗣隨觀光團赴菲律賓，與甲○○、魏士原談妥膠筏出港日期，聯絡之ＳＳＢ無線電密
碼，及在菲國接運槍彈之水海域位置及返台上岸地點，張瑞明返國後，即委由乙○○
再聯絡張再生等情。則乙○○此部分行為是否成立犯罪，所犯何罪，於理由欄未予詳
述，亦有未合。原判決附表一編號５所列查扣之「濃縮炸藥」毛重五公斤，但經採取
其中二十二公克送內政部警政署刑事警察局
鑑定結果，認係屬化學藥品硝酸銨，可供
製造煤礦炸藥之原料（第一審卷第一宗第八十四頁），則該化學藥品硝酸銨是否屬於
槍礮彈藥刀械管制條例之具有殺傷力或破壞性之炸藥或爆裂物？攸關甲○○、乙○○
該部分犯罪之是否成立及適用
法律之基礎，應有調查之必要，本院前次發回意旨已加
指明，原審仍未調查說明，有應於審判
期日調查之證據而未予調查之違法。(六)刑法
第一百八十七條所謂「其他相類之爆裂物，指炸藥、棉花藥、雷汞以外，有爆發性，
且有破壞力，可於瞬間將人及物殺傷或毀損者而言」（本院二十二年上字第四一三一
號
判例）。丁○○所持有之炸藥，固經鑑定為屬「代拿邁」炸藥（第一審卷第一宗第
八十五頁），然丁○○辯稱其持有之雷管非屬爆裂物，僅係發鉗炸藥之一種工具，屬
一種發火裝置或點火裝置，本身並無爆發性等語。因之，查扣之雷管，是否屬於「爆
裂物」？攸關丁○○犯罪之是否成立及
適用法律之基礎，自有調查之必要，原審未予
鑑定調查，遽予認定係屬刑法第一百八十七條所謂「其他相類之爆裂物」，自有應於
審判期日調查之證據而未予調查之違法。甲○○、戊○○、丙○○、己○○、乙○○
、丁○○分別
上訴意旨指摘原判決不當，均為有理由，應認原判決關於上訴人等部分
仍有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十三 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 洪 文 章
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十八 日