最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八
十五年二月十三日第二審判決（八十五年度上訴字第一五二號，
起訴案號：台灣台南
地方法院檢察署八十三年度偵字第五九一八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十二年九月二十三日晚上，因同案被告蘇金興
（經第一審判刑確定）之友黃晧偉前在台南縣○○鎮○○路○○○號「歌聲卡拉ＯＫ
」被殺傷，
乃由蘇金興
攜帶中共製七七式半自動制式手槍一支、子彈十發至嘉義市○
○○街○○○號五樓二室魏長義之租住處，與甲○○、魏長義（
通緝中）及綽號「阿
勇」之不詳姓名成年男子，共同基於
持有上揭槍彈恐嚇之
犯意聯絡，商議至「歌聲卡
拉ＯＫ」店開槍，以加害生命、身體、財產之事向店主示警並恫嚇。四人議定後，即
分乘二部自用小客車前往上開卡拉ＯＫ店前，由蘇金興搖下車窗，持上開槍枝往正在
營業中之店內射擊三槍，其中一槍射中店內之客人程志順左臉頰，造成程志順腦部受
損及顏面骨骨折之傷害，甲○○等人即駕車逃逸，因而維持第一審論處甲○○共同未
經許可無故持有手槍罪刑，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查（一）
共同被告蘇金興於
偵查及第一審審理中一再供稱：「他們三人不知道（開
槍射擊事件）我是說我要去那裏找朋友，甲○○自己開一部車，我開三槍時，他停在
卡拉ＯＫ店對面車道」等語（見偵查卷第二十九頁、第一審卷第四○、七十八、一二
八頁），則上訴人與共同被告蘇金興等人究竟如何謀議、如何共同實施犯罪行為，原
審均未調查其他必要之
證據，僅憑共同被告蘇金興之供述，即認定上訴人為共同
正犯
，自嫌速斷。（二）原判決依蘇金興於警訊時所供：「阿波（即黃晧偉之綽號）有拿
三顆黑星手槍子彈，叫我們去開三槍警告」但黃晧偉經檢察官認並無證據黃某有交付
槍械及教唆報復之情事，而為
不起訴處分，此有台南地方法院檢察署八十三年度偵字
第五九一八號
不起訴處分書在卷
可稽，而原判決竟以該項供述為上訴人論罪之依據，
亦有證據上理由矛盾之違誤。（三）原判決既認定上訴人與已判刑確定之蘇金興共同
前往有人所在之營業場所開槍射殺，有不確定之殺人
犯行，並造成被害人程志順腦部
受傷，而論共同被告蘇金興
殺人未遂之罪刑，但上訴人何以僅就共同持有槍枝及恐嚇
罪部分，而不負殺人未遂之刑責，疏未於理由內說明，亦有理由不備之違法。以上或
為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 八 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十四 日