最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三三一號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月二十三
日第二審判決（八十四年度交上訴字第一號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八
十一年度偵字第六四三三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略以：被告甲○○為從事駕駛聯結車業務之人，於民國八十一
年四月十一日上午四時五十五分許，駕駛000－0000號聯結車，沿國道中山高
速公路由北往南行駛，應注意車前狀況，與前車保持安全距離，並不得違規超車，行
駛路肩，途經將近該路南下四十五公里七百五十公尺處，見前方內側、中內側車道有
車禍，竟疏未注意上述規定，右閃而入路肩，擦撞前行不明車號之小客車，超車並欲
回入外側車道，
適逢被害人蔡長壽駕駛000－0000號之小客貨車駛至，避煞不
及，撞及被告聯結車之左後車尾，蔡長壽當場死亡，認被告涉有刑法第二百七十六條
第二項之業務過失致人於死罪嫌。但經審理結果，並無
積極證據證明被告犯罪，
乃將
第一審論罪
科刑之判決撤銷，改判
諭知被告無罪，固非無見。
惟查：㈠被告於警訊時即供稱：「因為我行駛於外側車道，看見前面有車禍發生，我
為了要避開前方的事故，就往外側路肩行駛，在切到路肩時，有擦撞到一部車子，但
給我撞到的車子，馬上離開現場，給我撞到的車子離開現場 (後) ，就馬上給一部小
自客貨車撞到，那部小自客貨車的車號為000－0000車」 (見
相驗卷第五頁)
。在檢察官
偵查中仍供稱：「我在南下四十五公里七百五十公尺車道，因內側車道、
中內側車道有車禍，我就開到路肩，我前面有一部紅色小客車，他也開到路肩，我有
撞到一點，正在減速踩煞車時，我突然聽到後面有一大碰撞聲，是一部 (死者) 廂型
車，撞到我車後的母車與後車斗之中間連結處」 (見同上卷第十一頁) 。依其所供，
發生本件車禍致蔡長壽死亡之前，被告所駕駛之聯結車，為繞開案外人郭換枝等人之
另一件車禍現場，曾切入路肩，在路肩上行駛，應無疑義。又依據道路交通事故調查
報告表㈡之圖示，發生本件車禍後，被告所駕駛之聯結車，其曳引車部分 (即母車)
左斜向跨停在外側路肩與外側車道分道線上；其後拖車 (即子車) 右斜向跨停在外側
車道與外側路肩分道線上，成「 」字型，有事故現場圖
可憑。依上開證據顯示，如
被告之聯結車單純在路肩上行駛，未切回外側車道，因行車方向為直線，其曳引車 (
即母車) 之後方尚有子車，則曳引車 (即母車) 之左後車尾無從被後方之他車追撞。
如係並排行駛中相互擦撞，則其曳引車 (即母車) 之左後車尾，與他車相互撞擊後，
理應往右偏，該聯結車之曳引車左側車頭及拖車之左側車尾，仍應停留在路肩上，不
可能反方向，向左跨越外側車道與外側路肩之分道線，而跨停在外側車道上。
上訴意
旨所指：「(被告) 驟然自路肩轉入外側車道，方使被害人閃避不及，而撞及其前開
聯結車母車之左後車尾 (
按：即聯結車從路肩斜向切入外側車道時，適被害人之車輛
駛至，因而攔腰撞上聯結車之曳引車之左後車尾) 」，
尚非無據。況被害人與被告之
行車方向同為南下，亦無從證明被害人之車輛橫方向自被告車輛之「中間左方撞來」
，原審未予徹查明白，即輕信被告之辯解，認非因被告突然從路肩切入外側車道致造
成本件車禍，及「被告指蔡車從單車中間左方撞來，非不可信」，核與卷證資料不相
適合，
難謂無證據上理由矛盾之違法。㈡被告於偵查中承認發生本件死亡車禍之前，
「當時中外車道及外側車道可以通行」 (見相驗卷第十二頁) ；到場處理之警員陳漢
章亦供稱：「 (另件車禍) 佔內側及中內側之車道，尚剩二個外側車道及路肩」 (見
偵查卷第五十五頁 )。足見當時尚有中外側及外側二個車道可以行駛。而汽車行駛高
速公路，不得在路肩上行駛、或利用路肩超越前車；行駛途中，亦不得驟然或任意變
換車道，如欲變換車道時，應先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安全距離及間隔，
方得變換車道，此於高速公路交通管制規則第九條第一項第二款、第十一條規定甚明
。被告於尚有二線車道可以通行之情況下，駛入路肩，
嗣又驟然變換車道，切回外側
車道。此情形，依據何理由可以認為係「避讓行為」，而與本件車禍無
因果關係，原
判決未予說明，即遽認被告行駛路肩係「避讓行為」，與本件車禍尚無因果關係，亦
有理由不備之違法。㈢原判決採信台灣省車輛行車事故覆議
鑑定委員會之意見，認：
「蔡車閃避郭換枝等之車輛，失控打轉，左側車門撞及單車為肇事之原因」。然依在
場
證人郭換枝之證詞，及各到場處理之警員之供述，均未曾言及蔡長壽之車輛有失控
打轉之情形，道路交通事故調查報告表亦無此項記載，原判決依憑何證據，認定蔡長
壽因閃避郭換枝之車輛「失控打轉」，致左側車門撞及被告之聯結車，未予說明，即
單憑台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會「研議」之意見 (見原審卷第六十八、第六
十九頁) ，認定蔡長壽之車輛「失控打轉」，致左側車門撞及被告之聯結車，亦難謂
無判決不備理由之違法。檢察官上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十三 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 洪 文 章
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十八 日