裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三三八六號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　陳松楷律師 右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月二十九日第 二審判決（八十四年度上訴字第五八四四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八 十一年度偵字第二八一八○、二八一八一、二八一八二號、八十二年度偵字第一九四 三、八七○五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決撤銷第一審判決，改判論處上訴人共同連續偽造有價證券累犯之罪刑，固 非無見。 惟查：㈠刑法第二百零一條第一項之偽造有價證券罪之成立，係以行為人意圖供行使 之用，而偽造有價證券為犯罪構成要件，所謂「有價證券」，以實行券面所表示之權 利時，必須占有該券為特質；支票固屬有價證券之一種。原判決事實欄僅記載上訴人 向黃銘亮以每張新台幣（下同）五千元購買「根谷行」名義，在板橋信用合作社民族 分社所詐領之「支票」，以每張六千元「轉售」予邱福森，及偽造岳松岱等五人身分 證後，向中國信託銀行南京分行等五銀行，申請支票存款開戶，自行培養信用，取得 銀行信用後大量領票後再「販賣」予洪廣、王財宇等情，既未記載上訴人有供行使之 用之意圖，亦未記載上訴人有偽造有價證券之行為，所謂「販賣支票」之客體，是否 為實行券面所表示之權利，須占有支票之特質，換言之：上訴人有否依據票據法之規 定，在該「空白支票」上，已完成發票行為，而得為實行券面所表示權利之客體適格 ﹖原判決泛稱：「販賣支票」，語意殊嫌不明，復未就所偽造之支票付款人、發票人 、發票日及金額等內容，明白認定，詳細記載於事實欄，尚不足以作為適用法律之依 據。㈡刑法上共同正犯之成立，係指共犯間，相互利用其他共犯之行為，以達自己犯 罪之目的；是故，共犯間應有犯意聯絡或行為分擔，或相互同謀，推由一部分實施犯 罪，始足當之。原判決理由僅謂「上訴人與黃銘亮、洪廣、王財宇間為共同正犯」， 但與之相同情形之邱福森，却未認定為共同正犯，復未說明上訴人與黃銘亮、洪廣、 王財宇等間，究如何有犯意聯絡及行為分擔、或推由一部分人實施犯罪之理由，殊難 謂無理由不備之違法。㈢原判決認定上訴人基於概括之犯意，自民國八十年起至八十 一年九月間，連續為偽造有價證券之犯行。按刑法上之連續犯，係指行為人有數個獨 立之犯罪行為，以概括犯意，反覆觸犯同一罪名之犯罪行為而言。本件原判決認上訴 人應成立連續犯，於判決主文內記載上訴人「連續」偽造有價證券，但對於上訴人所 偽造之有價證券之各個部分，發票人、付款人、日期、金額、票號等各如何﹖共偽造 若干張之支票﹖均未在事實、理由內敍明，殊有可議。㈣就原判決主文言，係記載「 林武美共同連續偽造有價證券」，並未記載犯罪構成要件之「意圖供行使之用」。與 條文內容並不一致，難謂允當。㈤原判決主文諭知附表所示之物及岳松岱等五人之印 章沒收，於判決理由內記載「扣案如附表所示之物，依所敍理由（備註）宣告沒收」 云云，結論欄，併引刑法第二百零五條、第二百十九條、第三十八條第一項第二、三 款條文。偽造之岳松岱等印章應依刑法第二百十九條宣告沒收，岳松岱等身分證影本 及開戶資料等，依同法第三十八條第一項第二、三款宣告沒收，固無問題，但原判決 附表編號一、四、五、六、七記載之支票，該表「附註」係記載「被告犯罪所得之物 」，均記載陳國勝之支票，但事實欄僅記載「以陳國勝之名義虛設萬壽企業社後，至 華南銀行等處申請支票存款開戶，……自行培養信用……，大量領票後再販賣」等語 ，並無偽造陳國勝支票之事實記載，且原判決附表之支票分別為：華南銀行大同分行 （非該行總行）、彰化銀行大同分行、板橋信用合作社、合作金庫民族支庫、台北市 第一信用合作社大橋分社，與事實欄所載：中國信託銀行南京分行、華南銀行、合作 金庫東新莊支庫、新竹企銀環北分行、台灣中小企銀新莊化成分行，均不相符。依刑 法第二百零五條規定：偽造之有價證券不問屬於犯人與否沒收之，原判決以「被告犯 罪所得之物」為沒收之理由，自亦有判決適用法則不當之違法。㈥查販賣「空白支票 」之行為，與出賣已完成發票行為之支票，在法律上之差異極大。原判決事實欄先記 載「……大量領票後，販賣予洪廣、王財宇」；繼謂「洪廣自上訴人購得人頭支票」 、「王財宇向上訴人購買人頭支票轉售」。前者，似指領取空白支票後，尚未完成發 票行為，即行賣出；後者，似指已以人頭名義完成發票行為後再行賣出。同一事實， 竟為此先後不同之記載，致事實不明，本院無從為法律上之判斷。㈦按行使偽造有價 證券之行為，本有詐欺性質，祗論以行使偽造有價證券罪即足，不另論以詐欺罪，本 院就此著有判例。在偽造有價證券後，持以行使，行使之低度行為，為偽造之高度行 為所吸收，祇應論以偽造有價證券罪，尤無再論以牽連犯詐欺罪之必要。而原判決理 由竟為：「行使偽造私文書、偽造有價證券、及詐欺間，有方法結果牽連關係」之論 斷，亦顯有判決適用法則不當之違法。㈧原判決認定上訴人「由不詳姓名之人提供照 片偽造岳松岱……等之身分證」，如果無訛，似指在該五人之身分證上換貼他人之照 片為之，此等行為，即係就真正之身分證，加以變造而已，而非「偽造」，原判決認 係「偽造」，亦有未合。上開違誤，或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之 事項，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 六 月 五 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 六 月 十三 日