最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三三九一號
上訴人 保時捷服裝有限公司
代表人 張森栓
被 告 甲○○ 男
右
上訴人因自訴被告違反
著作權法案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五
年七月二十四日第二審判決（八十五年度上訴字第九九號，自訴案號：台灣台南地方
法院八十四年度自字第三九七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決維持第一審
諭知被告甲○○無罪之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴。係
以被告所販售童裝上衣印製之「熊主婦圖」，
乃被告至日本買回童裝，再參考日本童
裝上之圖案組合設計編排完成者，與上訴人早已完成著作權登記之「羅傑廸兒服裝公
司圖」Ａ圖，均係抄襲自日本童裝，源自相同之觀念或出自觀念之抄襲，不生互相侵
害他人著作權之問題，為其論斷之憑據，雖非無見。惟查：㈠上訴人始終未供認其於
民國八十二年六月二十九日，向內政部申請著作權核准登記之「羅傑廸兒服裝公司圖
」Ａ圖（下稱原判決附圖一Ａ），係抄襲自日本童裝之圖案。原判決究竟憑何
證據認
定上訴人上開已完成著作權核准登記之圖案，係抄襲而來，未在理由內有所說明，自
嫌證據上理由不備。㈡上訴人於第一審即
具狀陳明：被告提出自稱購自日本之童裝二
件，並非日本製之衣服，因經濟部於八十三年七月間，
參照美、日等先進國家，制訂
「服裝標示基準法」，規定衣服應標示生產國、製造商、尺寸、成份、處理方法等項
，如上開童裝確為日本製造者，應有完整之標示，但本件衣服欠缺應有之標示，且其
中一件商標標示「ＴＯＫＹＯ（東京）」，益
可證明為冒充日貨；另一件寫「企畫製
造」更非日本用語。顯係被告為卸免刑責，臨時縫製，
圖卸免刑責等語（第一審卷第
一二三－一二四頁）。原審就上訴人所辯各節，未予置理，復未說明如何不足採取之
理由，自嫌判決理由不備。㈢、本件被告使用之「熊主婦圖」究竟是否抄襲重製者﹖
經原審函詢內政部著作權委員會後，送請天主教輔仁大學
鑑定結果，認為上開「熊主
婦圖」除將原判決附圖一Ａ（即上訴人經核准著作權登記者）之圍裙右圖草莓圖案更
改外，其餘基本形態與圖案特徵，皆與附圖一Ａ之線劃圖樣極具肖似，顯而易見確有
抄襲重製之情事，有鑑定書在卷
可考（原審卷第四十二頁）。查主題與觀念（思想）
之抄襲，固不受著作權之保護，然同一主題與觀念之表達形式却千差萬別，各具「
原
創性」，此一具有原創性之觀念表達形式，不能謂非著作權保護之標的。本件被告使
用之「熊主婦圖」與上訴人核准著作權在先之如原判決附圖一Ａ圖樣，固均以「熊主
婦」為主題，源自以「熊」為「主婦」之同一童話觀念，然「熊」之形態
猶如「人」
之形熊，各有不同，「主婦」之衣著圖案及動作，亦非必一致。而事實上本案兩者之
基本形態與圖案特徵，排列方式、線畫圖樣，幾近雷同，有如前述，並有兩者之圖案
在卷可資比對。類此情況，能否謂兩者僅係源自相同之觀念或出自觀念之抄襲，而不
涉及主題或觀念表達形式之抄襲，饒有研求餘地。原判決遽行判決被告無罪，自嫌速
斷，而難昭折服。
上訴意旨，執以指摘原
判決違背法令，非無理由，應認有撤銷發回
之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十四 日
Ｋ