最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三三九七號
上 訴 人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告貪污案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年六月二十一
日第二審判決（八十五年度上訴字第六七五號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署
八十三年度偵字第二四二三六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決維持第一審
諭知被告甲○○無罪之判決，所持理由，
無非以被告係高雄市
政府監理處資訊中心主任，其所負責之資訊中心，對於監理處使用之電腦及周邊設備
之維護，是否與原出售廠商議價簽訂維護合約，僅屬簽辦單位，並非權責機關，且維
護合約之底價審核權，在監理處之稽核小組，核定權在市政府建設局；且該底價一經
核定，即發交監理處之行政室密封，由該室通知廠商議價、簽約，其間並無被告之參
與；而維護費用之估算方法，即底價決定前之先期作業，依規定係依設備之價格，乘
以使用年度之一定百分比，作為固定之上限，不得踰越。故被告就維護合約之議價及
簽約，對於天駿電腦股份有限公司（簡稱天駿公司），根本無助力，亦無踐履賄求對
象之特定行為可言，則被告雖有受贈機票行為，亦僅屬有悖官箴，尚不構成受賄罪
等
情，為其主要論據。惟
按審理事實之法院，對於案內一切
證據，除認為不必要者外，
均應詳為調查，然後基於調查所得之
心證，以為判斷之基礎，故證據雖已調查，而尚
有其他必要部分未調查，仍難遽為被告有利或不利之認定，否則即非
適法。查被告所
負責之監理處資訊中心，既係該處使用之電腦及其周邊設備之維護權責單位，對於維
護合約書應如何與廠商議價、簽約，實負簽辦之責；於合約底價之審核，又須列席表
示意見（無投票權）；在合約簽訂後，復須監督廠商切實履約；而維護費用之估算，
亦僅受上限之管制而已。此均為原判決所確認之事實，且為卷內資料所得考見者。則
該資訊中心於規定之上限金額範圍內，在簽辦作業上，能否斟酌實際情形，為一定金
額之裁量，以供審核小組之參考﹖被告於簽辦、審核過程中，有無實際參與其事﹖其
行為能否予天駿公司以助力﹖天駿公司高雄分公司負責人蘇俊仁於法務部調查局高雄
航業海員調查站供稱：「這是因為天駿公司多年來一直有資訊中心之生意，而且每年
固定的維修費用上，是以議價方式取得，因此天駿公司為了能繼續承包維修工作，獲
得較滿意的維修費用，進而得到更合理利潤才會提供甲○○出差時的飛機票給甲○○
，主要目的當然是拉住客戶」（見八十三年偵字第二四二三六號卷第一六九頁）等詞
，其可信性如何﹖被告先後收受之機票有二十五張之多（見原判決理由第三項），天
駿公司且已將其入帳列為營運成本計算（見同上
偵查卷一七○頁、一七九頁蘇俊仁、
林季杏於調查站之供詞），其間有無
對價關係存在﹖此俱與判斷被告有無天駿公司賄
求對象之特定行為，至有關係。原審就此攸關犯罪成立
與否之案內存在資料，未深入
調查並詳為闡述，本院即無從為適用
法律當否之判斷。按諸首開說明，其判決即有應
於審判
期日調查之證據而未予調查之違背法令情事。檢察官上訴論旨，執以指摘，非
無理由，應認原判決有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十三 日