最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三四○二號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
右
上訴人因被告等違反
著作權法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月三十
日第二審判決（八十四年度上訴字第四七六九號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察
署八十三年度偵字第一○六一四、一六六二一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○、乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決維持第一審
諭知被告甲○○、乙○○無罪之判決，固非無見。惟查：㈠原
判決以中華電視股份有限公司（原名華視文化事業股份有限公司，以下簡稱中華電視
公司）與華國視聽股份有限公司（以下簡稱華國公司）簽訂之授權書，僅概括將中華
電視台所製作之電視節目家電錄影帶版權及發行權授與華國公司，所列之授權事項亦
係採取
例示約定，此外對於授權範圍別無限制或除外約定，因當時之著作權法未有如
現行著作權法第三十七條第一項後段：「其約定不明之部分，
推定為未授權」之規定
，是以尚不能僅憑授權書未載明有線電視之公開播送權
一節，即認華國公司未獲有此
部分之授權，從而被告甲○○辯稱：伊當時為華國公司總經理，華國公司對該等節目
除由中華電視台保留無線電視播送權外，其餘（例如有線電視之公開播送權等）均已
獲得全部之授權等語，可以採信，因認被告甲○○將該等節目母帶讓與三清影視有限
公司（以下簡稱三清公司）之劉○水（業經判決無罪確定），並將除無線電視公開播
送權外之其他一切著作權包括地授權予劉○水，並無任何違反著作權法之刑責可言（
見原判決理由三）。然依卷附之中華電視公司與華國公司於民國七十三年八月一日、
七十五年八月一日、七十六年七月二十一日、七十七年七月二十一日簽訂之授權書（
影本）四份觀之，其上載明其授權之標的為家電錄影帶之版權及發行權（見偵字第一
六六二一號卷第三十三至三十六頁），所謂「家電錄影帶」，如係專指供家庭錄放影
機使用，限於家庭觀賞用之錄影帶而言，則被告甲○○將該等錄影帶除在無線電視之
公開播送權外，其餘之有關權利（包括有線電視之公開播送權），均概括轉讓予劉○
水負責之三清公司，是否已踰越原授權書
所載明之「家電錄影帶」之授權範圍，即有
疑義。原判決未予究明，遽謂中華電視公司就其授權範圍未為任何保留，而為有利於
被告甲○○之認定，自非
適法。㈡原判決又以被告乙○○雖曾代表嘉利傳播股份有限
公司（以下簡稱嘉利公司），將中華電視公司所有，如原判決附表所示之錄影節目提
供友聯全線傳播事業股份有限公司（以下簡稱友聯公司），在有線電視公開播送，但
其中「洛陽橋」、「煙雨花樓」、「好鄰居」、「媽媽我愛你」、「媽媽請你保重」
、「周公與桃花女」等節目，係甲○○授權三清公司之劉○水後，劉○水復輾轉授權
予嘉利公司，被告乙○○代表嘉利公司提供予友聯公司在有線電視上公開播送並無違
法；至其餘「紅塵客」、「斷情劍」、「十二生肖」、「金鵰玉芙蓉」、「蚱蜢與公
雞」、「土地公」等節目，嘉利公司雖未獲得授權，但係模你達視聽有限公司（下稱
模你達公司）向中華電視台取得家庭錄影帶發行權、拷貝權之節目，因與前開三清公
司
持有之「洛陽橋」等節目之母帶，均存放在模你達公司之倉庫，被告乙○○僱請
搬
運公司前往搬運三清公司之母帶時，誤將模你達公司之母帶亦一併搬回，乙○○無從
辨認，故其一併提供予友聯公司公開播送，並無犯意，因認亦不應責令擔負違反著作
權法之刑責（見原判決理由五）。然被告乙○○代表之嘉利公司取得三清公司之授權
時，三清公司有無指明其授權之節目名稱﹖被告乙○○究係僱請何一搬運公司至模你
達公司之倉庫搬運三清公司存放之節目母帶﹖其有無指示搬運公司搬運物品之項目名
稱﹖當時模你達公司如有在場接應之人，何以任由搬運公司將模你達公司之母帶亦一
併運走﹖凡此因與被告乙○○之行為是否係因搬運
錯誤所致，並無犯意之
待證事實至
有關聯，自應詳察審認，原判決均未調查說明，遽為被告乙○○有利之判決，亦有調
查未盡及判決理由不備之違法。檢察官
上訴意旨指摘原判決關於被告二人部分不當，
非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十四 日
Ｌ