最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三四○五號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 蔡富強
律師
上 訴 人 乙○○
右上訴人等因偽證等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年七月十一
日第二審判決（八十五年度上訴字第四九一號，
起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署
八十四年度偵字第四四九○、六五一七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○行使
偽造私文書及上訴人乙○○
偽證罪刑
之判決，業已敍明所憑之
證據及認定之理由。對於上訴人甲○○辯稱：伊書寫致彰化
縣政府陳請糾正彰化市第一信用合作社之陳情書，雖以乙○○為陳情人之一，但係徵
得乙○○之同意並交給印章後，始在該陳情書上代簽乙○○之姓名及蓋上印章，並無
偽造文書，且縱該陳情書未列乙○○為陳情人，亦不影響該陳情案，故不足對他人生
損害云云；及上訴人乙○○辯稱：伊確有同意甲○○以伊之名義簽寫陳情書，並交給
印章蓋用，且該印章原為伊所有之物，曾經於買賣股票及開立收據時使用過，非甲○
○所偽刻；伊在檢察官偵辦甲○○偽造文書案件中，於作證時係據實陳述，並未偽證
等語，認為均係
卸責之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，分別詳予指駁。
上訴意旨
仍執陳詞否認犯罪，並就原判決已說明之事項及原審採證認事職權之行使，全憑己見
，任意指摘，
難謂已符合
首揭法定上訴第三審之要件。至上訴意旨另稱：
證人林金松
於原審所為有利於上訴人等之
證言，原判決未予斟酌，且無一語論及，顯非
適法云云
，惟查證人林金松於原審固曾證稱：係伊陪同甲○○至乙○○處，經乙○○同意及交
給印章，甲○○始在陳情書上代為簽名、蓋章等語（見原審卷第四十一、四十二頁）
，經核其證言內容與上訴人等之辯解相同，原判決既已依據卷內資料，敍明上訴人等
所辯不足採取之理由，則雖漏未一併敍明林金松上開證言同非可取，亦不生影響於判
決之結果，依刑事訴訟法第三百八十條之規定，上訴人等仍不得據此提起第三審上訴
。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十四 日