最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三四○九號
上訴人 鐘炳煌
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六
年四月八日第二審判決（八十五年度上訴字第一七五八號，
起訴案號：台灣嘉義地方
法院檢察署八十五年度偵字第三六一八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人鐘炳煌
上訴意旨略稱
：上訴人與侯建銘係合資購買安非他命，經二人供述明白，原判決未予
審酌即有疏漏
；原判決對上訴人是否有營利之
意圖未調查審認，僅以上訴人家庭生活花費很大而認
有營利意圖係臆測之詞；
證人吳美雪於原審所述與警訊之供詞不同，原審未進一步予
以究明，亦有可議云云。惟查：原判決係依證人侯建銘於警訊供述向上訴人購買安非
他命一小包新台幣（下同）五百元；上訴人之同居女友即證人吳美雪於警訊時供稱：
「他（按即上訴人）有轉售他人，於民國八十五年六月二十三日約二十一時，侯建銘
曾到五顯街六十四號二樓住處，鐘炳煌拿一小包安非他命給侯建銘，並收取五百元，
當時我在房間看到鐘炳煌在椅子下拿一包安非他命走出房間，我就跟隨出去，親眼看
到拿一小包安非他命給侯建銘」，於原審復供稱：「當時我看到侯建銘拿五百元給鐘
炳煌，鐘炳煌即拿一小包給侯建銘」，且有經警查扣之白色結晶粉末二小包
可證，該
白色結晶物品經憲兵司令部刑事支援中心
鑑定結果為：「顆粒中含有甲基安非他命成
分」，有該中心八十五年九月十三日綱得字第一二八五六號鑑驗
通知書附卷
可稽，又
上訴人係以二千元之價格向綽號「陸元」之男子購買，再分出一小包販賣給侯建銘五
百元，有營利之意圖，為其認定上訴人非法販賣化學合成麻醉藥品（安非他命）所憑
之
證據，及認定之理由，並對於上訴人所辯：係與侯建銘合資向綽號「陸元」之男子
購買安非他命，未販賣安非他命云云，認屬諉卸之詞，為無足取，
嗣侯建銘、吳美雪
改變原先之供詞，係廻護上訴人之詞，亦非可採，分別予以指駁。原審此項證據之取
捨所為事實之認定，核與採證法則無違，並無上訴人所指不得採為證據或未於審判
期
日調查證據或有漏未審酌證據之違法情形存在。上訴意旨任意指摘原判決，自非適法
之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 六 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十二 日