最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三四一四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害家庭等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年三月二
十七日第二審判決（八十六年度上訴字第四四五號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢
察署八十五年度偵字第二九○八一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○對妨害家庭、
燒燬房屋部分
上訴意旨略稱：
告訴人朱○映發育良好豐滿成熟，外觀上確實無法使人
相信係未滿十六歲之人，上訴人應無姦淫幼女之犯意；朱○映於檢察官
偵查中，曾供
稱：自民國八十三年十一月起，就與上訴人在旗山同居，當時是上訴人約伊的，並沒
有強迫，由該供述可知朱○映之離家，並非出於上訴人之
和誘，又上訴人要朱○映離
家，究係八十三年十二月或十一月，原判決未明確認定，有應於審判
期日調查之
證據
未予調查之違法；且上訴人如有燒燬曾秀娟房屋之犯意，必將汽油潑灑在屋內，不致
於潑在屋外云云。惟查：上訴人所引朱○映在檢察官偵查中之筆錄，已說明係上訴人
和誘。且原判決已明確認定上訴人和誘朱○映之時間係八十三年十一月間，並在事實
欄內記載，自無未詳細調查情事。朱○映係000年00月00日出生，有其
年籍資
料可稽，上訴人已看到朱○映國民身分證（見原審卷第三三頁正面上訴供述）知其為
未滿十六歲之人，仍與之姦淫自應構成姦淫未滿十六歲之女子罪。上訴人有燒燬曾秀
娟房屋之
故意，亦經原判決在理由內說明所憑之證據及認定之理由。上訴意旨就原判
決論處其該二部分罪刑，究有如何不適用法則或如何適用不當，未依卷內資料具體指
摘，僅為事實上之爭辯，自難認係適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式
，均應予駁回。至於燒燬朱塗所有之自用小貨車涉犯公共危險上訴部分，上訴人
迄未
提出上訴理由，有違刑事訴訟法第三百八十二條第一項之規定。搗毀他人之冷凍櫃犯
毀損罪部分，係屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，既經第二審判決，自不
得提起第三審上訴。各應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 六 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十二 日
Ｍ