最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三四二一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年四月十日第
二審判決（八十六年度上訴字第四二四號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十
五年度偵字第二○八八二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略謂
：依女服務生李○梅、顧客楊○源二人警訊中所供，楊○源係於民國八十五年九月二
日十五時二十分許進入房內洗澡，李○梅再進入房間內為楊○源按摩，同日十五時三
十五分即
為警查獲，應僅開始為頸部按摩而已，未進行至撫弄男性性器之猥褻行為，
原審未依上訴人之
聲請，再傳訊李○梅、楊○源詳為查證，遽行判決，核與卷證資料
不符，且以主觀推臆之詞，入人于罪，有判決理由矛盾及應於審判
期日調查之
證據未
予調查與違背
證據法則之違法云云。惟查認定犯罪事實所憑之證據，並不以
直接證據
為限，
間接證據亦包括在內，
事實審法院綜合調查所有之一切證據，得其
心證而為事
實之判斷，倘與
經驗法則及
論理法則無違，即難指為違法。本件原判決認定上訴人有
其事實欄
所載之
犯行，係綜合
證人楊○源、李○梅二人在警訊中所供，及警員黃○信
在第一審審理中供證查獲經過，與上訴人在報紙刊登之廣告
暨在該綠○美容店櫃台設
置兩部閉路電視監視一樓及五樓電梯出入口等，為其所憑之證據及認定之理由。對於
上訴人辯稱：伊所經營之上開理容店係從事純按摩，並非色情按摩等語，認屬
卸責之
詞，不可採信，楊○源、李○梅二人在第一審審理中，
翻異前供，改稱無色情按摩，
核係事後迴護上訴人之詞，亦不足採，上訴人聲請再傳訊楊○源、李○梅二人調查，
顯無必要，均逐一於理由欄內，詳加指駁及說明。因而維持第一審論處上訴人
意圖營
利，使人為猥褻之行為為常業罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴。經核原判決
並非以臆測之詞
推定上訴人之犯行，且其所為事實之論斷，顯未違背經驗法則及論理
法則，自無違背證據法則之可言。又原判決業已說明毋庸再傳訊楊○源、李○梅調查
之理由，上訴意旨，並未依據卷證資料，具體表明有何調查之必要性，仍執其在原審
主張之陳詞據為指摘，顯
難謂為適法。另原判決已認明上訴人意圖營利，自八十五年
六月一日起，即有僱用女服務生為男客作全身包括性器官之猥褻色情按摩，並以之為
常業。則依楊○源、李○梅二人警訊所供，最後一次男客楊○源在房間內全身赤裸，
由李○梅為之猥褻色情按摩時，縱尚未按摩至男性性器官即為警查獲，仍無解上訴人
之上開罪責，顯無上訴意旨所謂證據上理由矛盾之違法。依
上揭說明，本件上訴顯然
違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 六 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十三 日
Ｔ