裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三四二二號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年三月三十一日第 二審更審判決（八十五年度上更㈠字第三一六號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察 署八十四年度偵字第一一六九五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略謂 ：原審先後僅訊問柯黃玉英、林高德、黃張金葉、陳寶雲、呂金桂、蘇玉美、李盧明 秀、張勳元、許呂秋霞、陳寶赺等十人，似不能僅憑上開柯黃玉英等十人所供「急迫 」情形，即認定其餘借款人亦同屬有急迫情形，且有多位借款人於還款後一再借款， 所稱「賭博輸錢」或「生意週轉」，能否認為急迫，亦有疑問，乃原判決認定上訴人 係乘其事實欄所載借款人急迫而貸予款項，與所採用之證據不相適合，有證據上理由 矛盾之違法；扣押之本票十九張中，面額新台幣（下同）三萬元二張，五萬元三張， 十萬元及二十萬元各一張，與原判決認定之事實不符，能否採為上訴人犯罪之證據， 原審未加調查，且陳寶雲、柯黃玉英、黃張金葉所供十天一期等利息計算方式，亦與 原判決認定之事實不合，是否另有借款方式，原審並未究明，均有應於審判期日調查 之證據未予調查之違法云云。惟查刑法第三百四十四條重利罪所稱之「急迫」，係指 借款人需要金錢或其他物品至為緊急、迫切之情形而言，至其急迫之原因為何與借款 次數之多寡，均非所問。原判決認定上訴人有其事實欄所載之常業重利犯行，係以上 訴人除辯謂所貸予他人款項均為小額貸款，且非以犯重利罪維生外，對其餘重利犯行 均供認不諱，核與證人即借款人柯黃玉英、林高德、黃張金葉、陳寶雲、呂金桂、蘇 玉美、李盧明秀、張勳元、許呂秋霞、陳寶赺供證情節相符，復有查扣之帳冊一本、 本票十九張、空白借款卡一盒、身分證影本十四張等，為其所憑之證據。並說明依上 開呂金桂等借款人供稱係因賭博輸錢，或生意失敗、週轉失靈，或小孩繳學費急用之 際，始向上訴人借款，足證上訴人係乘人急迫而以高利貸予款項，上訴人係以犯重利 罪收入維生而屬常業犯甚明等情，詳加指駁。因將第一審判決關於重利部分撤銷，仍 論處上訴人常業重利罪刑。則原判決係依憑借款人呂金桂等十人在原審調查訊問時供 證因急迫而向上訴人借款，證明上訴人供認係乘借款人急須現款，而以收取月息二十 分高利貸予款項之自白與事實相符，據以認定上訴人之犯行，核其有關乘借款人「急 須現款」之事實認定，與其所採之證據，顯無任何齟齬。自無上訴意旨所指摘證據上 理由矛盾之違法情事。又事實審對於證據之調查，其範圍並非漫無限制，必其證據與 判斷待證事實具有關連性者，始有其調查之必要性。原判決於事實欄之記載，重在上 訴人經營地下錢莊，乘借款人急須現款之際，貸予金錢，收取月息二十分之高利，取 得與原本顯不相當之利息，並以之為常業等犯罪構成事實。至事實欄所載「貸予一萬 元、三萬元、五萬元不等之金錢」、「如貸予五萬元，以三天為一期，每期償還六千 元，一個月本息共償還六萬元，而以此等將每月利息計入本金，分十期償還」云云， 僅為上訴人貸款計息方式之例示說明，非謂上訴人常業重利犯行，侷限於上開金額、 期間。從而扣押之本票與柯黃玉英等人所供，與原判決事實欄之記載並無不合，自毋 庸為其他借款方式等無益之調查，顯無上訴意旨所謂應於審判期日調查之證據未予調 查之可言。依上開說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 六 月 六 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 六 月 十三 日