最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三四二四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年三月十二日
第二審判決（八十六年度上訴字第二二一號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八
十五年度偵字第二一四三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略謂
：依泰籍女子 Z000000000 J00000000 及N000000 P00000二人在
偵查中所供，
足證來
台賣淫之泰籍女子，在泰國即知悉係來台賣淫，非受上訴人之引誘來台賣淫，原判決
對上開有利於上訴人之
證據，未說明何以不加採納之理由，有判決不備理由之違背法
令；上訴人在原審審理中所為係綽號「阿國」者要伊將上開二名泰籍女子帶去給綽號
「阿肯」及「大老二」等語之辯解，原審未就此
訊問上開二名泰籍女子，又未向警局
調查主謀者「阿肯」及「大老二」之真實身分，更未就泰籍女子居住處，係何人與屋
主交涉訂立租賃契約等事項加以調查，亦不於判決理由內加以論列，有應於審判
期日
調查之證據未予調查及判決不備理由之違法云云。惟查原判決係依憑上訴人在警訊、
檢察官偵查中之
自白，上開泰籍女子二人在警訊、檢察官偵查中及第一審審理時之供
述，卷附之護照影本，入出境端末查詢表等，認定上訴人有其事實欄
所載之
犯行，對
於上訴人事後
翻異前供，否認犯罪，辯稱：伊僅在該等泰籍女子抵達台灣後，受綽號
「阿國」之囑咐，接送各該泰籍女子交給綽號「阿肯」及「大老二」，由「阿肯」及
「大老二」安排，伊不知該等泰籍女子要去賣淫等語，認為不足採信，亦已詳加指駁
，因將第一審判決關於上訴人部分撤銷，改判依
牽連犯從一重論處上訴人共同以
意圖
營利，引誘良家婦女，與他人姦淫為常業罪刑。按上開泰籍女子Z000000000 J00000-
000 及N000000 P00000 在警訊中，就欲至台灣打工賺錢，如何經由綽號「麥○」之
上訴人誘使安排，方偷渡來台賣淫
等情，供述
綦詳，至其二人在民國八十五年一月十
八日檢察官偵查中所供，亦僅足以證明其二人係「自願」來台賺錢及同意賣淫，尚難
證明其二人原即決意從事淫業，非受上訴人之引誘，自非屬於有利於上訴人之證據，
上訴人在原審又未執此主張為其有利之證據，原判決未加說明，自無理由不備之違法
情事。又原判決既已認明上訴人與綽號「阿肯」、「大老二」、「阿華」等不詳姓名
成年男子間，就妨害風化部分，有
犯意聯絡及
行為分擔，均為共同
正犯，且就上訴人
推諉於「阿肯」、「大老二」二人之辯解，說明其不足採信之理由，上訴人復始終未
能供出「阿肯」及「大老二」之真實姓名、特徵，自屬無從調查之證據，另由何人出
面與屋主訂立租賃契約供泰籍女子住宿，亦與本件
待證事實無涉，均欠缺其調查之必
要性，原審未為上開無益之調查，顯無違背法令之可言。原判決雖漏未說明毋庸依上
訴人之
聲請向警局調查「阿肯」、「大老二」真實身分之必要，但此單純訴訟程序上
之違誤，對判決本旨不生任何影響，依刑事訴訟法第三百八十條之規定，仍不得執為
適法之第三審上訴理由。核其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 六 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十三 日
Ｍ