最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三四二五號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反懲治走私條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年三
月四日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第三九二號，
起訴案號：台灣澎湖地方
法院檢察署八十四年度偵字第三○九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略謂
：台灣地區漁船用柴油，每公升新台幣（下同）五點八二元，其中部分由行政院農業
委員會補助，實際向漁民所收者，每公升僅為四點一九元，依原判決事實欄
所載上訴
人等大陸地區福建省圍頭港附近海域以十九萬零九（或八）百元購得大陸柴油三萬六
千公升
等情，準此折合每公升為五點三○二元，此大陸黑市價格，
猶較台灣地區之牌
價為高，
乃原審就此未加調查，又欠缺
證據證明，即以推測及擬制方法，於原判決理
由欄內竟謂上訴人等倘係購自黑市，即得以低廉價格購買柴油，故不能以無牟利可能
，遽認未從事走私
犯行，有判決理由矛盾及違背
證據法則之違法；
共同被告林復興等
人（均經判決論處罪刑確定）堅稱漁船漏油，
證人許天生亦證稱曾為豐華五十一號漁
船修理漏油，乃原審未
勘驗該漁船及命許天生指明修理部位，有應於審判
期日調查之
證據未予調查之違法；自大陸地區進口柴油，無利可圖，反而虧本，林復興等人於警
訊中指稱柴油之貨主係上訴人，顯然違反事理，且共同被告才天得、才天賀在偵、審
中，均改稱上訴人係買魚之貨主，非買油，警訊當時說錯了，原判決對上開有利於上
訴人之證據未說明何以不足採信之理由，有判決不載理由之違法云云。惟查原判決係
依憑共同被告林復興、才天得、才天賀警訊中之
自白，證人洪金來、蕭正峰、黃啟良
等供述之
證言、
扣押之柴油，與卷附之
臨檢紀錄表、船員手冊、機漁船進出港檢查表
、貨品扣押單、照片、中國石油公司台灣營業總處及馬公營業處函、化驗報告等，認
定上訴人有其事實欄所載之犯行。因將第一審
諭知上訴人無罪部分之判決撤銷，改判
依
牽連犯從一重論處上訴人共同私運管制物品進口逾公告數額罪刑。而原判決於理由
欄四內，就上訴人所為在大陸地區所購柴油價格較台灣地區漁船用柴油為高，應無向
大陸地區購油進口之辯解，已依調查所得之卷證資料，認為不可採信，詳加指駁。其
中
所稱上訴人等倘係在大陸地區購自黑市，即得以低廉價格購買柴油等語，係在說明
上訴人等得以較大陸地區官方售價為低廉之黑市價格購買而已。原判決復以國內漁船
用柴油，因有農業委員會補助，故漁船出港作業所用柴油有所管制（非漫無限制能以
每公升四點一九元購得），且上訴人未能證明其所購得大陸地區柴油必用於漁船，自
不能執此為有利於上訴人之認定。核此部分理由之論斷，既無任何矛盾之處，亦非以
推測或擬制方法為其基礎，與證據法則無違，即非上訴意旨所得任意指摘。況本件私
運管制物品進口罪，不以牟利為必要，一經私運逾公告數額之管制物品進口，即足構
成。又證據之取捨及其
證明力如何，屬於
事實審法院自由判斷之職權。原判決對於共
同被告才天得在原審更審前審理中所辯因漁船漏油，所購柴油係供返航時漁船使用乙
節，亦已加以調查，認為不足採信，證人許天生所供證言，亦屬故為迴護之詞，故毋
庸再加傳訊許天生及勘驗該漁船之必要，於理由欄三及五內，詳述其理由。
核屬原審
適法行使職權，即無違法之可言。再原判決既已說明國內漁船用柴油非無管制，上訴
人在大陸地區所購柴油又非必用於漁船，則其認定上訴人有本件犯行，自與一般事理
無違。至共同被告才天得、才天賀在警訊中所為不利於上訴人之供述，業經原審查明
與事實相符，而採為判決所憑證據之一，則其二人事後
翻異前供，改為有利於上訴人
之供述，顯難以採信。原判決雖漏未說明此部分證據不足採納之理由，但對判決本旨
不生任何影響，依刑事訴訟法第三百八十條之規定，仍不得執為適法之第三審上訴理
由。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 六 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十三 日