最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三四二八號
上訴人 甲○○
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年三月五
日第二審判決（八十六年度交上訴字第十八號，
起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署
八十五年度偵字第四八九○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○犯有刑法第二百七十六條第二項從事業務之人，因業務上之過失致
人於死之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。按本件車禍肇事地點，係在屏東
縣○○鎮○○路三西和高幹五右分支處附近，劃有分向限制線之雙向二車道路段，有
道路交通事故調查報告表㈠㈡所附肇事現場圖及現場照片九張在卷可據（見
相驗卷第
二至四頁、十一至十五頁），即使上訴人所提上訴理由狀所附照片亦然。上訴主張其
肇事地點並非劃有分向限制線之雙向二車道路段，顯與卷內資料不符。又本件車禍之
發生，為上訴人所能預見，且能注意及之，原判決理由一已詳述其憑據及認定之理由
，核與
證據法則尚無違背。再上訴人於原審並未
聲請調查其跨車道行車是否不得已﹖
是否可跨越車道﹖上訴本院始為此主張，而本院為
法律審，自無從調查審認。至
緩刑
之
宣告，除應具備刑法第七十四條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當
之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得
依職權自由裁量之事項，上訴人不得以原判決
未
諭知緩刑指為違背法令。查本件原審宣判前，上訴人曾於民國八十四年間犯違反能
源管理法之罪，經台灣屏東地方法院判處
有期徒刑三月確定，於原審八十六年三月五
日宣判前之八十五年十月十八日執行完畢，雖不構成
累犯，但與宣告緩刑之要件不符
，原判決就上訴人部分未宣告緩刑，不能指為違背法令，此外，上訴徒憑己見，對於
原審職權之適法行使，任意指摘，而置原判決之明白論斷於不顧，顯與法定上訴第三
審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本院為法律審，上訴提出
戶口名簿影本等件，無從
審酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 六 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十二 日