最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三四三二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年四月三
日第二審判決（八十六年度上訴字第三三四號，
起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署
八十五年度偵字第七六六五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○犯有刑法第二百零一條第一項
意圖供行使之用，而偽造有價證券之
事實，維持第一審量處
有期徒刑貳年，
緩刑肆年之判決，已詳敍其所憑之證據及認定
之理由。按事實之認定及證據之取捨，
乃事實審法院之職權，苟無違反
經驗法則及
論
理法則，自難指為違法。原判決依憑上訴人於
偵查中之
自白，核與被害人即上訴人之
父白洪淇於偵查中之供證相符，並有上訴人簽發之支票影本一張在卷
可資佐證等證據
，資以認定上訴人犯有
偽造有價證券罪刑，並非單憑上訴人之自白，核與
證據法則尚
無違背，尤無理由不備之違背法令。
上訴意旨指摘原審對於上訴人
聲請調查之證據，
不予調查，復未說明不予調查之理由，自屬違背法令云云。但上訴人究曾聲請調查何
項證據，原審未調查者又係何項證據，及如經調查，上訴人將受如何有利之判決，均
未據具體表明，泛詞指摘，自非適法之第三審上訴理由。至被害人應否與上訴人
對質
，乃
事實審法院得本於職權裁量之事項，非屬於刑事訴訟法第三百七十九條第十款所
謂應於審判
期日調查之證據，原審縱未
傳喚被害人與上訴人對質，亦
難謂為違法。原
判決既已敍明各項證據取捨之
心證理由，所為論斷復無違證據法則。上訴徒憑己意，
對於原審職權之適法行使，任意爭辯，而置原判決之明白論斷於不顧，顯與法定上訴
第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 六 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十二 日