最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三四三五號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反水利法案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年四月九日第二審判
決（八十六年度上訴字第九九號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十四年度偵
字第六八六四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○有共同違反水利法第七十八條第一項第三款之規定，致生公共危險
之事實，應依同法第九十二條之一第一項後段
處斷，已詳敍其所憑之證據及認定之理
由。按事實之認定及證據之取捨，
乃事實審法院之職權，苟無違反
經驗法則及
論理法
則，自難指為違法。原判決論處上訴人本件罪刑，已詳述其憑據及取捨證據之
心證理
由，核與
證據法則尚無違背。
上訴意旨，仍執其在原審之辯詞，指摘原判決違背法令
，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴
理由。又上訴人與楊玉麟、彭福欽、蘇萬益均明知傾倒廢土之位置，係桃園縣境南崁
溪行水區內之河床，原判決已於理由一㈢說明其認定之理由，要無理由不備之違法。
再起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人，刑事訴訟法第二百六十六條定有明
文。尚運開發企業有限公司負責人呂鑑益，是否亦犯本件違反水利法之罪，既未據檢
察官提起公訴，則審理事實之法院未調查審認呂鑑益是否犯罪，於法並無不合。而本
件
事證已臻明確，原審未
履勘現場，亦難指為違法。此外，上訴徒憑己意，對於原審
職權之適法行使，任意指摘，而置原判決之明白論斷於不顧，顯與法定上訴第三審之
形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 六 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十二 日