最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三四三六號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 陳德峰
律師
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年三月六日第二審判決（八
十六年度上訴字第四四號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五年度偵字第一
五八三九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○犯有懲治盜匪條例第五條第二項、第一項第一款
意圖為自己不法所
有，以強暴
致使不能抗拒而取他人之物未遂及傷害、無故侵入住宅之事實，從一重之
強盜未遂罪論處，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。按事實之認定及證據之取捨，
乃事實審法院之職權，苟無違反
經驗法則及
論理法則，自難指為違法。原判決論處上
訴人本件罪刑，已詳述其憑據及取捨證據之
心證理由，核與
證據法則尚無違背。
上訴
意旨，仍執其在原審之辯詞，主張其未持刀
脅迫被害人吳秀珠將店內錢財交出，係就
原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。
又被害人之指訴，核與事實相符，上訴人持刀脅迫被害人之目的，乃在強盜財物，原
判決理由已詳為說明，要無理由不備之違法。再上訴人持刀脅迫被害人自地下室上一
樓櫃枱抽屜搜取財物，尚未得手，見被害人跑至一樓鐵門旁呼救，上訴人即另行起意
，毆打被害人致身體多處成傷。此際，被害人之合夥人謝慶昌自外返回，發現店內有
哭聲及打架聲，乃進入店內，見上訴人正毆打被害人，乃自後抱住上訴人，上訴人喊
「不是我，裡面還有人」，遂趁機掙脫逃逸，則謝慶昌於警訊及
偵查中就其所見而為
證述，難認無
證據能力，原判決採信其
證言為本件論罪之基礎，於法並無不合。此外
，上訴徒憑己意，對於原審職權之適法行使，任意爭論，而置原判決之明白論斷於不
顧，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 六 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十二 日