最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三四三八號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 余健生
律師
右
上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十六年三月二十
六日第二審判決（八十六年度上訴字第七六號，
起訴案號：台灣台東地方法院檢察署
八十五年度少連偵字第一九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：㈠以安非他命抵債不在藥事法第八十三條第一項所定處罰之列。原判決以上訴人持
安非他命向
證人李靜芬抵債，論處上訴人
轉讓禁藥罪，有適用法則不當之違法。㈡原
判決理由欄僅說明上訴人該抵債行為不構成販賣安非他命，而未說明何以成立轉讓禁
藥罪，有理由不備之違法。㈢上訴人始終否認曾以安非他命交付李靜芬抵債，依李靜
芬於民國八十五年十月三日在第一審所供：「我要他（指上訴人）還我錢，他就拿一
包安非他命給我抵債，但我要他還錢或還回戒指，他說沒有錢，問我要不要安非他命
，我說不要，見面後就丟下一包安非他命給我」等語，可見李靜芬並無轉讓安非他命
之合意，原審論處上訴人轉讓禁藥罪，亦有適用法則不當之違法。㈣證人謝雅萍並未
在場耳聞目睹上訴人交付安非他命予李靜芬，其依李靜芬之供述所為之
證言，屬
傳聞
證據，依本院二十二年上字第二八四二號
判例，應無證據力，原判決採為論罪之依據
，亦有違誤等語。惟查原判決認定上訴人有交付安非他命一小包予李靜芬，用以抵償
向李靜芬所借用之金戒指，而予轉讓該安非他命之事實，因予維持第一審判決論處上
訴人藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪刑，
駁回上訴人在第二審之上訴，業已敍
明係依證人李靜芬、謝雅萍
迭次於警訊、
偵查及第一審之指證不移，及上訴人典當該
金戒指之庶民當舖典當登記簿附卷，該安非他命一小包扣
另案（李靜芬、謝雅萍違反
麻醉藥品管理條例乙案）為所憑之證據及認定之理由。上訴意旨對原判決所確認之上
訴人轉讓安非他命之事實，一概不提，而就原判決事實欄之記載斷章取義，指係論處
上訴人以安非他命抵債之行為，有適用法則不當、理由不備之違法云云，顯與原判決
之論斷不符。又依證人李靜芬所述上訴人交付安非他命之情以觀，上訴人有轉讓安非
他命予李靜芬之意思與行為甚明，自應成立轉讓禁藥罪，殊不因李靜芬之本意如何而
受影響，原判決據以論罪，要無適用法則不當可言。再觀諸原判決理由二㈡
所載，證
人謝雅萍係就警方自其身上查獲之一小包安非他命，供承係李靜芬所有，並依其所知
說明該安非他命之來源，及
指認上訴人之口卡為綽號「阿彬」者。是謝雅萍之證言，
與本院二十二年上字第二八四二號判例所指「毫無根據之傳聞事實，無
證據能力」，
顯然不同，上訴意旨執以指摘，自非適法之第三審上訴理由。本件上訴違背法律上之
程式，應予駁回。本院為
法律審，上訴提出筆錄影本一件，無從
審酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 六 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十三 日
Ｌ