最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三四六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月
二十二日第二審更審判決（八十五年度重上更㈢字第一一六號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年度偵字第八三三五
、一一一八五、一一五五四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○成年人（左大腿外側有刀疤，胸部
有刺青），曾犯竊盜、強劫及
偽造有價證券等罪，分別經台灣台
中地方法院、本院、台灣高等法院花蓮分院判處
有期徒刑一年二
月、十五年及三年六月，
嗣依中華民國七十七年罪犯減刑條例分
別
裁定減刑為有期徒刑七月、十年及一年九月，其中竊盜及偽造
有價證券二罪，嗣再依中華民國八十年罪犯減刑條例分別裁定減
刑為有期徒刑三月十五日及十月十五日，上開三罪
嗣經定執行刑
為有期徒刑十年二月，於民國八十三年二月八日自台灣台中監獄
假釋（假釋
縮刑期滿日期為八十七年十二月六日），出獄後原在
雲林縣○○鄉幫人做鐵工維生，因覺工作太苦且工資又少，無法
維持其一家之生計及母親之醫療費，加以其妻失蹤，精神無所憑
藉，竟竊盜他人車輛作為其強劫他人財物及強姦婦女之交通工具
，自八十三年三月廿四日起至同年四月七日
為警查獲為止，計有
下列
犯行：㈠
意圖為自己
不法之所有，先於八十三年三月廿四日
凌晨三時許，在台中市○區○○路、○○街口，見一輛黃○曉所
有（靠行台中市○區○○○路○○○號「○○交通有限公司」）
停放該處之00-000號計程車之車門未上鎖，即以接線方式竊得該
輛計程車，於不詳時地拆除該輛計程車（除駕駛座旁左前車門外
）之車門及車窗開關，使不知情乘客自車內無法開啟車門及車窗
後，駕駛該輛計程車作為其代步及作案交通工具之用，並基於強
劫強姦之
概括犯意，先後於⒈八十三年三月二十六日清晨五時二
十分許，駕00-000號計程車，在台中市○○路搭載欲返回○○路
「○○飯店」之女乘客黃○蕙，於黃○蕙上車不久，即持其所有
番刀一支（又名：大肚開山刀，即八十三年度偵字第八三三五號
卷第五十一頁相片所示編號之
扣案證物）
脅迫黃○蕙將身上財
物拿出來，致使黃○蕙心生畏懼而無法抗拒，將身上所有現金新
台幣（下同）三千九百元、Ｋ金戒指二只及女用手錶一只交與上
訴人，惟上訴人仍不讓黃○蕙下車，並將車駛抵台中市○○○路
、○○路○段附近空地，下車打開右後車門繞至後座，持該支番
刀令黃○蕙將內褲（當時穿裙子、及褲襪）脫掉（裙子未脫）後
，即在車後座強姦黃○蕙得逞。⒉同年三月二十七日凌晨四時三
十分許，上訴人又駕駛該輛00-000號計程車，在台中市○○路、
○○路口，搭載欲同至台中市「○○廣場」之女乘客李○玲、楊
○如，惟車抵○○路、○○路旁，上訴人竟持前揭番刀脅迫李、
楊二人拿出身上貴重財物，致李、楊二人心生畏懼而不能抗拒，
李○玲交出身上所有現金六千六百十元、手錶一只、金手鍊一條
及金戒指一只；楊○如則交出身上所有現金二百元。上訴人得手
後，佯稱帶李、楊二人去兜風，將車駛抵台中市○○路○段、○
○○路旁空地後，上訴人即下車進入車後座，先後命令李、楊二
人脫下內褲，因李○玲先脫下內褲，上訴人即將其生殖器插入李
○玲陰戶強姦得逞，嗣楊○如雖已脫下內褲，惟因上訴人強姦李
○玲後已力不從心，致未進一步
予以姦淫而未得逞。⒊同年三月
二十九日凌晨零時許，駕駛該00-000號計程車，在台中市○○路
搭載欲往彰化市之女乘客彭○治，竟將車駛往台中縣○○鎮○○
路「○○○」對面產業道路旁，持前揭番刀脅迫彭○治交出身上
財物，彭○治心生畏懼不能抗拒，而將身上所有之現金一萬一千
餘元、金戒指二只及金項鍊一條交出，上訴人得手後，復命彭○
治脫去衣服，見彭○治僅苦苦哀求而不脫衣服，即以雙手掐住彭
○治脖子稱「妳若不，就掐死妳」，彭○治心生畏懼只好脫去褲
子，上訴人明知彭○治月經來臨，卻仍將其生殖器插入彭○治陰
戶強姦得逞，事畢，又命彭○治使用該計程車內「室內燈」旁之
淺藍色面紙擦拭其遺留之精液（擦拭後，彭○治將該使用過之面
紙丟棄在現場，於事後協同警方人員至現場尋獲扣案）。上訴人
嗣應彭○治之請求，駕駛該輛計程車將彭○治送抵彰化市○○路
住處附近下車。㈡上訴人又意圖為自己不法之所有，於同年三月
三十一日凌晨二時三十分，駕駛該輛00-000號計程車，在台北市
○○○路、○○路，搭載欲同往○○○路、○○路口之女乘客李
○玲、葉○英及施○麗三人，卻將車駛抵○○街「○○大橋」下
無人處停車，持前揭番刀脅迫、李、葉、施三人交出所有財物，
李、葉、施三人見該輛計程車前後門把手全遭破壞，致均心生畏
懼而不能抗拒，李○玲交出現金三萬五千元、Ｋ金項鍊一條及女
用勞力士手錶一只；葉○英交出現金二萬五千餘元；施○麗則交
出現金二萬五千元。上訴人於得手後，即命李、葉、施三人全部
下車後，獨自駕駛該輛計程車欲經中山高速公路返回南部，途中
，因公路警察據報攔截追趕，於駛經新竹縣○○交流道時，將該
輛計程車棄置於該處交流道引道旁逃逸。㈢上訴人為謀再取得代
步及作案交通工具，又基於同前為自己不法所有之概括犯意，於
同年四月二日凌晨零時許，在台中市○區○○路○段○○○巷底
，
攜帶所有鐵尺二支、Ｔ型工具一支及在客觀上得視為
兇器之扳
手一支、活動扳手一支、尖嘴鉗一支、螺絲起子四支等工具，
著
手破壞湯○輝所有停放該處路邊之000-0000號自用小客車右前車
窗玻璃（毀損部分未據
告訴），進入車內後，要發動車子，竊取
該車，發覺其不會駕駛該輛小客車，而未得逞。㈣上訴人再基於
同前之概括犯意，於同日清晨五時許，在台中市○○路、○○○
街口（即○○○車站旁巷內），利用前揭工具及兇器，將一輛「
○○汽車行」所有由王○華所駕駛保管使用停放該處之00-000號
計程車之方向盤鎖及開關鎖打壞（毀損部分未據告訴），以螺絲
起子發動車子方式竊取該輛計程車，得手後，於不詳時地以「鐵
樂士」噴漆將該車兩側之車號及公司名稱塗掉，以免被查獲，復
將車門加反鎖以利控制乘客行動後，利用該輛計程車作為代步及
作案交通工具之用。上訴人有此代步工具後，則又基於同前為自
己不法所有而強盜他人財物之概括犯意，先後強盜如下列所示顏
筱芝等被害人之財物：⒈八十三年四月三日凌晨零時許，駕駛該
輛00-000號計程車，在台北縣板橋市○○○路，搭載欲至同市○
○路附近「○○○餐廳」之女乘客顏○芝，卻將車駛抵同市○○
路「○○橋」下附近，持前揭番刀脅迫顏○芝交出所有財物，致
顏○芝心生畏懼不能抗拒，交付所有現金一千六百元、金戒指二
枚及身分證一枚。⒉同日凌晨三時許，上訴人又駕駛00-000號計
程車，在台北市○○○路、○○○路口（即○○百貨前），搭載
欲返回臺北市○○路住處之女乘客李○蓁，卻將車駛抵台北市○
○○路「○○花園」大門前（○○○飯店對面），持同前番刀抵
住李○蓁脖子，脅迫其拿出所有財物，致李○蓁心生畏懼不能抗
拒，交付身上所有現金六萬元，上訴人得手後，即於同日凌晨三
時二十分許，應李○蓁之請求，將其載至住處即臺北市立○○○
旁邊巷道內下車。⒊同日凌晨三時三十分，上訴人又駕駛該輛
00-000號計程車，在台北市○○○路、○○街口，搭載欲往○○
○路、○○街口之女乘客洪○卿，卻駕車沿○○○路往北行駛至
○○○路左轉，在○○○路、○○○路口無人處停下後，持同前
番刀指著洪○卿，脅迫其將身上財物交出，致洪○卿心生畏懼而
不能抗拒，交出身上全部現金五千三百元。⒋同日清晨四時三十
分許，上訴人復駕駛該輛00-000號計程車，自台北市○○○路尾
隨共乘一輛機車之陳○芳、陳○薰，至台北縣○○市○○路○○
○號前，趁陳○芳將機車停妥而準備將機車大鎖上鎖之際，持同
前番刀押住陳○薰，並喝令陳○芳不准跑，否則將殺害陳○薰，
因陳氏二姊妹為弱小女子，且姊妹情深，上訴人所為已致令陳氏
姐妹二人心生畏懼而不能抗拒後，陳孟芳交出現金一百元、陳○
薰則交付現金一千六百元。⒌同日清晨四時五十分許，上訴人又
駕駛該輛00-000號計程車，在台北市○○○路○段○○○號前，
搭載欲至台北火車站搭乘「統聯客運」班車返鄉之女乘客陳○○
誼，卻將車駛抵台北市○○路「○○○」側門前，持同前番刀抵
住陳○○誼脖子，脅迫其交出身上財物，致陳○○誼心生畏懼不
能抗拒，只得交付上訴人現金三萬四千元。上訴人意
猶未盡，復
欲搶奪陳○○誼隨身攜帶之皮包查看，陳○○誼不甘受辱，即自
後座奮力奪得該支番刀，上訴人見情勢不妙，快速逃出車外並將
車門上鎖，站在車旁，命陳○○誼將番刀放置在右前座位下後，
始讓陳○○誼下車，陳○○誼雖然奪得該支番刀，但仍然恐懼上
訴人
持有槍枝，只得將該支番刀放置在右前座位下，上訴人即自
外打開車門讓陳○○誼下車後，再駕駛該輛計程車揚長而去，並
未返還所劫得之三萬四千元。⒍同日晚十一時三十分許，上訴人
再駕駛該輛00-000號計程車，在台北縣○○市○○○路、○○路
口，搭載女乘客張○玲上車後，將車往前開約三百公尺「○○加
油站」旁一工地前停車，持同前番刀架在張○玲脖子上，脅迫其
將隨身所帶之財物交出，致張○玲心生畏懼無力抗拒，而交出所
攜帶之現金五千六百元。上訴人得手後命張○玲下車，即駕車揚
長而去。⒎同年四月四日凌晨三時許，上訴人又駕駛00-000號計
程車，在台北市○○路、○○○路口，搭載欲往○○○路之女乘
客范○君，卻將車駛抵○○路○段附近暗處，手持同前番刀，脅
迫范○君將身上財物取出，致范○君心生畏懼不能抗拒，將現金
二千元及MOTO -ROLA牌行動電話一具交與上訴人。㈤同日清晨五
時許，上訴人為謀方便作案不被查獲，又基於同前為自己不法所
有之概括犯意，先將該輛00-000號計程車藏置於台北縣○○市○
○路附近巷內，再攜帶前揭工具及兇器，在台北縣○○市○○路
○段○○○巷○弄口，將陳○志所有而由吳○庭使用停放該處路
邊之00-0000號自用小客車之方向盤鎖及開關鎖打壞（毀損部分
未據告訴），以螺絲起子發動車子方式竊取該輛小客車，得手後
，將該輛00-0000號自用小客車駛抵前揭00-000號計程車藏放處
藏置，再換駛該輛00-000號計程車，又基於同前為自己不法所有
強盜他人財物之概括犯意，為下列強盜他人財物犯行：⒈同日清
晨六時十分許，上訴人駕駛該輛00-000號計程車，在○○市「○
○橋」旁巷口，搭載一名欲往台北縣○○市○○路之女乘客張○
子，途經○○市○○路、○○路附近巷道內，又再持同前番刀抵
住張○子，脅迫其將身上財物取出，致張○子心生畏懼不能抗拒
，而交出現金一千八百元及金項鍊一條。⒉翌（五）日凌晨一時
許，上訴人仍駕駛該輛00-000號計程車，在不詳地點搭載一名欲
返家之女乘客魏○綿後，將車駛抵台北縣○○市○○路、○○路
口，持同前番刀脅迫魏○綿取出身上全部財物，致使魏○綿心生
畏懼不能抗拒，而交出所有現金二千元。⒊次（六）日下午六時
十分許，上訴人駕駛前揭00-0000號自用小客車，搭載其十四歲
以上未滿十八歲之親外甥湯○達（民國000年0月0日生，業
經一審法院少年法庭判處有期徒刑五年六月確定，於台灣新竹少
年監獄執行中），在彰化縣○○鄉○○村○○路○○○號下坡路
段約一百公尺處，見一名成年女子劉○鳳駕駛一輛機車同向在前
往駛，竟
故意駕駛小客車自後駛來，將劉○鳳逼至路邊下車，由
有
犯意聯絡之湯○達手持其所有之西瓜刀一支下車，以該支西瓜
刀抵住劉○鳳脖子，脅迫其取出身上財物，劉○鳳心生畏懼無法
抗拒，將掛在胸前之一只皮包（內有現金七千元、○○○○銀行
○○分行支票簿一本、○○銀行存摺一本及提款卡一張、賴○平
及劉○鳳名義之印章各一枚、劉女國民身分證及機車行車執照各
一枚）交由湯○達取走，得手後，上訴人將現金與湯○達平分花
用，其餘物品則棄○於○鄉○○路「○○工廠」內（同日晚上即
被尋獲）。⒋隔日（七日）凌晨三時卅分許，上訴人駕駛00-000
號計程車在前行駛，湯○達則駕駛00-0000號小客車尾隨其後，
在台北市○○○路、○○街口，上訴人搭載一名欲返回台北市○
○○路家中之女乘客林○○子，於駛抵同市○○○路、○○○路
口「○○國中」之公車站牌前，上訴人以同前番刀抵住林○○子
肚子，脅迫其交出身上財物，林○○子心生畏懼不能抗拒，將現
金三千四百元及鑽戒二只交與上訴人；此時湯○達亦將該輛00-0
000號小客車停靠在計程車旁邊後下車，湯○達打開計程車右後
車門，以左手強劫林○○子脖子上之金項鍊一條，復命林○○子
將手伸出來，再以雙手強劫其戴在左手手指上之三只金戒指。⒌
同日凌晨四時許，上訴人駕駛00-000號計程車，湯○達亦駕駛00
-0000號小客車，在台北市○○路、○○街口，上訴人搭載一名
欲返回台北市○○區○○路住處之女乘客彭○雲，行經○○路○
○○巷口，上訴人持同前番刀脅迫彭○雲交出所攜帶之錢包，湯
○達亦
適時將該輛00-0000號小客車停在計程車前，並下車站在
計程車旁，致彭○雲心生畏懼不能抗拒，交付現金一千四百八十
四元、隨身聽一台及錄音帶數個。上訴人將其歷次盜匪所得現金
及將金飾變賣獲得之現金，均用以賭博玩樂花用一空，
迨至同年
四月七日清晨五時二十分許，適因湯○達駕駛00-0000號自用小
客車，途經台北市○○○路、○○○路口時故障，無法行駛，上
訴人下車幫忙將該故障車輛推至路旁停車時，為警發覺可疑上前
盤查而查獲，並扣得上訴人所有供犯罪所用之番刀壹支、螺絲起
子肆支、扳手壹支、活動扳手壹支、尖嘴鉗壹支、鐵尺貳支、Ｔ
型工具壹支，及扣得湯○達所有供犯罪所用之西瓜刀一支
等情。
因而撤銷第一審關於盜匪部分之
科刑判決，改判變更檢察官起訴
法條，依
想像競合犯及
牽連犯關係，從一重論處上訴人甲○○連
續強劫而強姦罪刑，固非無見。
惟查：㈠、原判決記載之事實，其中
所載「甲○○為謀再取得代
步及作案交通工具，又基於同前為自己不法所有之概括犯意，於
八十三年四月二日凌晨零時許，在台中市○區○○路○段○○○
巷底，攜帶所有鐵尺二支、Ｔ型工具一支及在客觀上得視為兇器
之扳手一支、活動扳手一支、尖嘴鉗一支、螺絲起子四支等工具
，著手破壞湯○輝所有停放該處路邊之000－0000號自用
小客車右前車窗玻璃（毀損部分未據告訴），進入車內後，要發
動車子，竊取該車，發覺其不會駕駛該輛小客車，而未得逞」等
情（見原判決事實㈢所載部分）。此部分檢察官已起訴，第一
審判決後，上訴人不服提起上訴，原審撤銷第一審判決，就此部
分竟漏未裁判，
難謂無刑事訴訟法第三百七十九條第十二款已受
請求之事項未予判決之違背法令。㈡、有罪判決書之事實一欄，
為適用法令之依據，審理事實之法院，應將其
依職權認定與
論罪
科刑有關之事項詳記於事實欄，始足為判斷適用法令是否正當之
準據。本件原判決事實欄㈣４記載「同日清晨四時三十分許，
甲○○復駕駛該輛00-000號計程車，自台北市○○○路尾隨共乘
一輛機車之陳○芳、陳○薰，至台北縣○○市○○路○○○號前
，趁陳○芳將機車停妥而準備將機車大鎖上鎖之際，持同前番刀
押住陳○薰，並喝令陳○芳不准跑，否則將殺害陳○薰，因陳氏
二姊妹為弱小女子，且姊妹情深，甲○○所為已致令陳氏姊妹二
人心生畏懼而不能抗拒後，陳○芳交出現金一百元、陳○薰則交
付現金一千六百元」等情。然上訴人究有無命交出財物，抑僅喝
令陳○芳不准跑，否則予以殺害陳○薰，而未涉劫財之事﹖本院
上次發回意旨即已指及，原判決並未於事實欄明白認定，詳為記
載；理由內亦未有所論敍，則其依懲治盜匪條例第五條第一項第
一款論處上訴人強盜罪刑，本院無從據以判斷原判決適用法令是
否正當，自有可議。
上訴意旨雖未指摘及此，惟以上均為本院得
依職權調查之事項，應認原判決仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十三 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十七 日
Ｅ