最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三四六○號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 黃文玲
律師
許文彬律師
右
上訴人因
重傷害案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月二十三日第二審判
決（八十五年度上訴字第一七五六號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十四年
度偵字第六五七八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年一月十四日十七時三十分許，乘坐林金
英所有車牌號碼為00－0000號自用小客貨車，經過臺北市○○區○○路○○○
號前，因逢塞車，林金英不耐，頻以車前大燈間歇開關催促由林哲英駕駛之前車，同
車之周明宗
乃下車質問，上訴人見狀不滿，乃基於使人受重傷之犯意，以重拳毆擊周
明宗之頭部，造成周明宗左腦硬腦膜上出血，經送榮民總醫院施以開顱手術並治癒，
始倖免於難，案經周明宗訴請偵辦
等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人使人
受重傷未遂罪刑，固非無見。
惟查：㈠、審理事實之法院對於被告有利及不利之
證據，應一律注意，詳為調查，綜
合全案證據資料，本於
經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得
心證之理由於判決內
詳為說明。如有應行調查之證據未依法調查，率予判決者，即有應於審判
期日調查之
證據未予調查之違法。原判決認定上訴人有前揭
犯行，係以與被害人同車之林哲英於
審理中之
證言為其主要論據，惟查林哲英於被害人被打傷之
翌日凌晨一時三十分許，
向台北市政府警察局北投分局光明派出所報案時供稱：「於昨（十四）日十七時三十
分左右，我和周明宗在北投新秀閣飯店吃完飯，由我駕駛自小客（車號00－000
0）載周明宗返家，行○○○區○○路○○○號前時，後面有部自用小貨車（車號不
詳）對我們猛
按喇叭並閃大燈，要我們讓他們先走，周明宗見狀便生氣下車找他們理
論，卻遭該自用小貨車內之二名大漢毆傷倒地，該車內之二名大漢於肇事後駕車逃逸
」、「那二名男子我都不認識，姓名年籍我都不知道，當時因天色微暗，我沒有看清
車號，只知是自用小貨車」、「因目前對方是誰，年籍為何，我都不知道，對方所駕
駛之小貨車車號我也不清楚，所以我先備案，待查出後再提出
告訴。」（見原審卷第
七十八頁）；又受理林哲英報案製作上開筆錄之警員王志豐於原審亦
結證：「是林哲
英在晚上一點半左右到光明派出所向我報案，我有做簡要的報案紀錄，當時他無法將
車號、車的顏色等說得很清楚，只知被告有二人。」（見原審卷第五十一頁）；而
偵
查中林哲英又未指證上訴人即係打傷被害人之人。林哲英於警訊及偵查中既未能
指認
行兇者為何人，且警訊時復供稱未看清行兇者所乘之小貨車車號，何以其後於偵查中
能指出車號，於審理中且能指認係上訴人打傷被害人﹖究竟實情如何，原審對此未予
詳加究明、細心勾稽，遽依林哲英不利之證言，而為不利上訴人之認定，對有利上訴
人之林哲英警訊之初次供述，又未敍述其不足信之理由，非但審理
猶有未盡，抑且判
決理由未臻完備，不足以昭折服。㈡、
科刑判決書之事實一欄為
適用法令之依據，應
將法院
依職權認定與
論罪科刑有關之事實，詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其
憑以認定之證據，並使事實認定與理由說明兩相適合，方稱適法；倘若理由說明與卷
內證據資料不相符合，即屬判決理由矛盾，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款
後段規定，其判決為
當然違背法令。原判決引用之第一審判決以
證人林哲英於偵查中
指稱：「可能是叫甲○○的那一位（指打被害人者）」，據為論罪證據之一。惟查林
哲英於偵查中並未指認係上訴人毆打被害人，而為上開指認者為被害人周明宗，有八
十四年七月十二日之偵訊筆錄
可稽（見他字卷第四十二頁）。是此部分之說明與卷內
證據資料不符，
顯有可議。㈢、犯罪事實應依證據認定，有罪之判決書，應於理由內
記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，否則即有理由不備之違法。原判決於
理由內僅引用第一審判決書所記載之證據，並未引用其理由，而原判決又未說明認定
上訴人有使人受重傷之
故意之理由，已有未合。又上訴人究竟係基於使被害人受如何
之
重傷害之故意而毆打被害人，原判決未於事實欄為確切詳實之記載，亦有未洽。
上
訴意旨指摘原
判決違背法令，尚非全無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十九 日