最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三四六九號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男
居台北市○○區○○路二段一三七號二樓
右
上訴人因被告違反山坡地保育利用條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年
十一月九日第二審判決（八十四年度上訴字第三二三二號，
起訴案號：前台灣台北地
方法院士林分院檢察署八十三年度偵字第七○○七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○係文邵企業股份有限公司（以下稱文邵公司
）負責人。民國（下同）八十二年間該公司承攬久洋營造工程股份有限公司（以下簡
稱久洋公司）轉包自馥記建設開發股份有限公司（以下簡稱馥記公司）營建『汐止山
水國寶』第四工區新建工程之土方工程（指工地廢料雜物及土渣清理等）。八十三年
三月間起，被告依約將廢棄土方運出並堆置台北縣○○鎮○○段街后小段七四九、七
四九－一、五七四－八、七四四－一、七四四號等五筆山坡地之際，竟未先擬具水土
保持計畫，送請各該目的事業
主管機關會同主管機關核定監督實施。致於同年五、六
月間，壓垮陳欣燦所設置之工寮及種植之竹子及果樹等作物，因認被告犯山坡地保育
利用條例第三十五條第三項之罪嫌云云，而經審理結果，認被告行為並未致生公共危
險，而以被告犯罪尚屬不能證明，維持第一審無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上
訴，固非無見。
惟
按山坡地保育利用條例第三十五條第三項所規定之致生公共危險，固屬具體
危險犯
，然所謂具體危險，並不以已經發生實害之結果為必要，如行為後客觀上已處於隨時
有發生危險之狀態，雖實害尚未發生，亦
難謂非具體危險。本件被告對於傾倒堆積土
石之行為，業經
坦承不諱，茲所審究者，
乃其傾倒堆積土石是否致生公共危險。查依
卷附台北縣汐止地政事務所土地複丈成果圖所示，被告傾倒土石之土地，計有台北縣
○○鎮○○段街后小段七四四、七四四－一、七四九、七四九－一、五七四－八、七
四二、五七八、五七九－一、五七八－二、七五○等地號共十筆，面積達○‧九四一
五公頃（見第一審卷三一頁），該傾倒區緊隣陳欣燦之鐵皮屋，而依被害人唐鄭款提
出之照片所示，被告傾倒堆積之土石，似有崩塌之危險，
參諸證人即台北縣政府農業
局專員林忠池於第一審所證：「……若有豪雨沖刷，會導致山上土壤大量流落，影響
到汐止，這是潛在的危險」（見第一審卷第四一頁背面）。苟被告所傾倒堆積之土石
，遇大雨或豪雨，導致土石大量流落，危及在傾倒區旁之陳欣燦鐵皮屋或山下社區居
民之安全，則能否謂被告之行為客觀上仍未處於隨時有發生危險之狀態，實待研求。
乃原審就此未詳予調查審認，遽以證人林忠池所證：「要長期豪雨沖刷才會有崩落塌
方
之虞」「這是潛在的危險」等語，遽認被告之傾倒堆積土石行為，僅係有致生公共
危險之虞，尚未達致生具體公共危險之程度，尚嫌率斷，難謂無應於審判
期日調查之
證據未予調查之違法。檢察官
上訴意旨，執以指摘原判決違法，非無理由，應認原判
決有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十二 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十一 日
Ｍ