最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三四七號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 金輔政
律師
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月八日第二審判決（八
十五年度上訴字第一九九號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十四年度偵字第
七九三二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○有
原判決事實欄
所載之
犯行，因而撤銷第一審關於上訴人部分之
科刑判決，改判依
想像
競合犯及
牽連犯關係，從一重論處上訴人共同
意圖為自己
不法之所有，以
脅迫致使不
能抗拒而使他人交付其物，未遂罪刑。係依憑上訴人於警訊時之
自白，核與已判處罪
刑確定之
共同被告鄒遠佑於警訊時及檢察官初訊時之自白情節相符合，
暨證人徐永祥
、尤竣聖、謝雅娟等之供證，卷附之照片十五幀、汽車租賃契約書影本、領據（領回
出租自小客車）、桃園縣警察局桃園分局執行
逕行搜索結果報告書、現場位置草圖、
扣案之鄒遠佑所有塑膠袋一只、德製ＲＯＨＭＲＧ８００ＣＡＬ８ＭＭＫ半自動金屬
模型手槍一把（含彈匣一個，內有８ＭＭ金屬空彈殼一顆）、子彈五顆（其中二顆送
鑑定時遭拆解，另二顆鑑定時擊發）、射擊後遺留現場之彈頭一顆、鑑定扣案之上開
半自動金屬模型手槍，已貫通槍管，可發射子彈，具殺傷力；扣案之彈匣為供上開槍
枝使用，而子彈係８ＭＭ金屬空彈彈殼，填充火藥完成，結構完整，亦具殺傷力之內
政部警政署刑事警察局民國八十四年七月四日刑鑑字第七○一五一號鑑驗
通知書等
證
據。已詳敍其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人否認犯罪，所辯渠係受僱於鄒遠
佑為「凱撒三溫暖」之擦皮鞋工，因鄒遠佑當日欲至桃園向其伯父借款，故請渠幫忙
駕車載其前往，惟因身分證放於老家，故
乃委請朱修政出面租車使用，
嗣駕車行至中
山高速公路林口交流道附近因塞車，且該車汽油將罄，乃下交流道加油並用餐，餐後
即沿桃園縣○○鄉○○○道往桃園，途經新竹區中小企業銀行公西分行（下稱公西分
行）附近，鄒遠佑要求在某商店前停車，下車買菸，上車後即指示渠將車停於公西分
行附近路口之建築工地旁，表示前往銀行領錢，鄒下車後，渠因上夜班精神不佳復天
熱，乃開冷氣在車內閉目休息，不知發生何事，不久鄒遠佑返來後即催促渠趕快開車
離開，行駛一段路程後鄒遠佑始要求停車，並下車撕去黃色膠帶，上車後鄒遠佑復拿
出槍枝，方告知強劫銀行之事，始知情，嗣為警方查獲後，渠為減輕鄒遠佑之刑責，
始供承與鄒遠佑共謀搶劫銀行，實際渠並不知情云云。係事後翻供
卸責；共同被告鄒
遠佑所為附和之詞，意在廻護上訴人，均不足採信，亦已依據卷內證據資料逐一指駁
、說明。另說明檢察官雖未就上訴人與鄒遠佑涉犯共同無故
持有槍枝及子彈罪部分，
提起公訴，惟起訴事實已敍及，且與已起訴之盜匪未遂部分，有
裁判上一罪之牽連犯
關係，應為起訴效力所及，法院自得併予審理。原判決所為合法之事實認定，俱有卷
內證據資料
足憑，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。
上訴意旨置原判決上開
明確論斷於不顧，仍執其在原審所辯陳詞，就原審已詳加調查及理由說明之事項，重
為單純之事實上爭執，漫指原判決有證據調查未盡及理由不備之違背法令，均與法律
規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十三 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十九 日