最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三四七二號
上 訴 人 甲○○○
選任辯護人 謝 慶 輝
律師
李 明 益律師
吳 文 琳律師
右
上訴人因違反水土保持法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年七月
二十三日第二審判決（八十四年度上訴字第一五五三號，
起訴案號：台灣高雄地方法
院檢察署八十三年度偵字第一七七二一、一八三一二號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠原判決附
表編號一至七所示之土地，原係凹凸不平之土地或窪地，上訴人係經林招娘同意將該
等土地填平種植經濟作物，
而非另行開挖上開土地，此業經
證人林招娘在原審證述
綦
詳，至於原判決附表編號八至十五所示之土地，上訴人堅決否認有在其上整地，且上
訴人既未經土地所有權人同意，豈會自行僱工為其整地之理，參以該附表編號九至十
五所示土地之所有權人曾秋鎮、方俊雄、許明寶、孫楊翠香、馬素惠、何文祥亦均於
原審證稱不曉得上訴人在其等之土地整地等語，原判決究憑何項
證據認定上開土地為
上訴人開發、使用，並未予以說明，即有認定事實不依證據之違法。㈡上訴人僅將該
附表編號一至七所示土地不平之處予以填平，並未另行開挖、整理，故絕無水土流失
或地形變更之情形，卷附之照片，
乃該土地原有之地形、地貌，至於該附表編號九至
十五之土地，並非上訴人所開挖、整理，且地表一經開發，水土流失乃自然現象，非
因上訴人整地所致，與上訴人完全無涉，原判決就上開有利於上訴人之證據，摒棄未
採，亦未敍明不予採信之理由，
顯有判決不備理由之違法等語。
惟查本件原判決以上訴人甲○○○自民國八十一年十月間起，經原判決附表編號一、
二、三、四、五、六、七土地所有權人之同意，在該處開挖整地，擬經營使用該山坡
地，
嗣水土保持法於民國八十三年五月二十七日經總統公布，同年月二十九日生效後
，為水土保持法所規定水土保持義務人，竟未依規定，事先擬具水土保持計畫，送請
主管機關核定，仍自八十三年五月二十九日起，至八十三年九月七日止，以及於八十
三年九月十五日，在該附表所示之土地上從事林地之開發利用所需之開挖、整地作業
，以及非屬林地，而為造林所需之開挖整地行為，擅自經營使用山坡地，並與簡松森
、王清貴、張簡振吉（已死亡）共同基於犯意之聯絡，由甲○○○於八十三年七月間
，僱請簡松森駕駛挖土機（怪手），開採及剷平土石整地，又於八十三年九月十五日
，僱用張簡振吉駕駛挖土機挖土，僱請王清貴駕駛大貨車負責載運所採取之土石，自
高處運至附近深坑填平，以供植樹，致如該附表所示之山坡地已變更地形，而生水土
流失，其開挖整地範圍詳如原判決複丈成果圖所示
等情，因而撤銷第一審不當之
科刑
判決，改判論處上訴人共同水土保持義務人，於山坡地內從事林地之開發利用所需之
開挖、整地作業，未先擬具水土保持計畫，致生水土流失罪刑，已詳細說明其所憑之
證據及認定之理由，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。原審
履勘現場，曾囑
證人即高雄縣政府農業局水土保持課推廣員廖景隆
指認開挖整地之範圍，並請鳳山地
政事務所人員製作土地複丈成果圖後，上訴人對該土地複丈成果圖所測量之土地使用
面積，供稱並無意見（見原審卷第九九、一二八頁），則其顯已承認開挖整理該土地
複丈成果圖所標示，亦即原判決附表所示之土地，原判決依憑前述證據作為判決基礎
，要難任意指摘為有認定事實不依證據之違法。又上訴人開挖整理該附表所示土地，
致水土流失，亦經證人廖景隆證述在卷，原判決依憑廖景隆之
證言，說明該附表所示
土地經上訴人開挖、整地，已生水土流失，亦無理由不備之可言。上訴意旨，並未依
據卷內訴訟資料，為具體之指摘，核與法律准許得上訴第三審之違法情形不相適合，
其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十二 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十一 日