最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三四七六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年八月一日第二審更審判決
（八十五年度上更㈡字第四九四號，
起訴案號：前台灣台北地方法院士林分院檢察署
八十二年度偵字第一二○五○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。又
證據之取捨及其
證明力之判斷
，屬於
事實審法院自由裁量判斷之職權。苟其所為之判斷，並不違背
經驗法則或
論理
法則，即不得任意指為違法。再犯罪事實所憑之證據，並不以
直接證據為限，
間接證
據亦包括在內。審理事實之法院，綜合卷內直接、間接證據，本於推理作用，於通常
一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，即非不得據為被告有罪之認定
。本件原判決綜核被害人李瑞雲之指訴，
證人鄭永坤、王燕治、吳建中、陳道明（承
辦警員）之證述，以及台北市政府警察局大同分局工作紀錄簿影本一份，又有ＣＣＷ
－六二八號機車牌照一面
扣案可稽。
參酌上訴人亦坦承曾騎乘ＣＣＷ－六二八號機車
後載吳建中，在台北市○○區○○○路與延平北路口，因闖紅燈違規，經警取締不諱
。而證人江淑琴所為之
證言仍不足採為有利上訴人之認定等證據，事證明確，上訴人
之
犯行堪以認定。而認定上訴人與其他不詳姓名之成年男子三人，結夥犯刑法第三百
二十六條第一項之罪，論處上訴人
意圖為自己
不法之所有，結夥三人以上，搶奪他人
之動產罪刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由，並指駁，說明上訴人否認犯罪之供
詞及各項辯解，何以係
卸責之詞，不足採信，
綦詳。所為論斷，俱有卷存訴訟資料，
可供覆按。從形式上觀察，核無違背法令之情形存在。
上訴意旨對原判決本乎事實審
適法取捨證據，所為事實認定，究竟違背如何之經驗法則或論理法則，並未依據卷內
訴訟資料具體予以指明，徒以自己之說詞，謂原審未盡調查之能事，採證有違經驗法
則及論理法則云云。對原審取捨證據與自由判斷
證據證明力之職權合法行使，以及原
判決已有說明與夫其他與判決主旨無生影響之枝節事項，漫加爭辯，泛指其為違法，
再為單純事實上之爭執，要非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨所指摘原判決違法
情事，殊與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。衡以前開說明，其
上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十二 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十八 日