最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三四八二號
上 訴 人 麗鴻洋傘有限公司
代 表 人 黃培毅
被 告 甲○○
選任辯護人 邱俊哲
律師
右
上訴人因自訴被告背信等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月十一日
第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第五二七號，自訴案號：台灣台北地方法院八
十四年度自字第五二○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
關於
背信罪部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決維持第一審
諭知被告
甲○○無罪之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴。係以上訴人即
自訴人麗鴻洋傘有限
公司在第一審自訴意旨略稱：上訴人於民國七十五年間在台灣省合作金庫新店支庫開
立甲種存款帳戶，被告擔任該支庫之經理，與上訴人成立委任關係，八十年七月十日
上午該支庫不知情之櫃員黃小姐以電話通知上訴人到期支票甚多，存款不足，必須再
存入新台幣（下同）七十一萬元始足肆應；上訴人
乃於該日中午前分別由台灣銀行世
貿分行、台灣省合作金庫中和支庫匯入上開帳戶七十一萬元，已足支付上訴人當日到
期之全部支票票款。
詎被告竟違背委任，擅以上訴人積欠台灣省合作金庫外匯貸款行
使抵銷權為由，將上述匯入款項予以扣留，使該日提示之十二張支票以存款不足為理
由，予以退票處理。事經執票人信毅興企業有限公司等七家廠商聯合
起訴請求台灣省
合作金庫給付票款勝訴確定，因認被告涉有刑法背信罪嫌。經審理結果認刑法第三百
四十二條之背信罪，須以為他人處理事務為前提。
所稱為他人處理事務，乃係基於委
任或其他類似關係具有負擔處理他人事務之任務者而言，被告為台灣省合作金庫新店
支庫經理，僅為其所屬支庫處理事務，與上訴人並無任何委任或其他類似關係存在，
即非為上訴人處理事務之人；上訴人積欠台灣省合作金庫之外匯貸款亦確已到期，並
經
證人呂學龍證述無異，此外別無其他
積極證據足資證明被告明知上開抵銷之主張為
無效仍執意為之。本件純屬民事債務糾葛，應循民事救濟途徑解決，核與刑法背信罪
之
構成要件不符，被告犯罪尚屬不能證明。已詳敍其所憑之證據及認定之理由。從形
式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。查本件上訴人係與台灣省合作金庫新店
支庫成立委任關係，被告雖為新店支庫之經理，但僅管理新店支庫之內部事務及對外
代理新店支庫而已，被告個人與上訴人之間並無委任關係存在，自無成立背信罪之餘
地，原判決
適用法律並無違誤，
上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，專憑己見，
猶執陳詞，漫指原判決違法，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適
合。
揆諸首開說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又此部分雖屬刑事訴訟
法第三百七十六條第五款所列之案件，
惟於刑事訴訟法修正前，原得上訴於第三審法
院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依修正前之法定
程序終結之，附此敍明。
關於
詐欺罪部分：
按刑法第三百三十九條之
詐欺罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，刑事訴
訟法第三百七十六條第四款定有明文。本件上訴人自訴被告甲○○詐欺案件係依刑法
第三百三十九條第一項之罪提起自訴，
核屬前開不得上訴第三審之案件。依首開說明
，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復一併提起上訴，顯為法所
不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十二 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十九 日