最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三四九○號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 謝清福
律師
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月三十日第二
審判決（八十五年度交上訴字第一七三號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十
四年度偵字第一○八三五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決維持第一審論上訴人甲○○以從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪
刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。惟查判決理由之記載與卷存
證據
資料不相
適合，即屬證據上之理由矛盾，
按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款，
其判決當然為違背法令，足以構成撤銷之原因。原判決理由載稱：「被告
上訴意旨略
以係被害人自己騎機車倒下的，被告並無撞到被害人云云。惟查：被告所駕大貨車左
側車前保險桿確有擦痕，且左後輪亦有與被害人騎乘之輕機車顏色相同之紅色漆痕，
此有交通事故調查表一、二及現場、肇事車輛照片附卷
可稽……」等語（見原判決第
一頁背面第一－四行），認上訴人所駕大貨車左側車前保險桿有擦撞被害人機車之痕
跡，且其大貨車左後輪亦因擦撞而留有被害人機車之紅色漆痕，亦即認上訴人所駕大
貨車左前方及左後車輪確有與被害人張鍾金妹騎乘之機車相擦撞。但依卷附道路交通
事故調查報告表㈡事故現場圖所示，肇事當時上訴人所駕大貨車係行駛於道路之內側
，被害人之機車則行駛於外側，亦即大貨車在左，機車在右，兩車同向行駛（見
相驗
卷第十六頁）。機車既行駛於大貨車之右方，兩車又係同向行駛，何以會與大貨車之
左前保險桿及左後車輪相擦撞﹖原判決之上開認定，衡諸上述卷存證據資料，顯與事
理有違，非無判決理由矛盾之可議。上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認
有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十二 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十八 日