最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三五三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月二十八日第二審
判決（八十五年度上訴字第四三二○號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五
年度偵字第一三四五五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○因不滿在台北縣新店市○○路○段○○○號二樓住處清
洗窗戶時，因水流入一樓游阿坤住處廚房，受到游阿坤之妻林月裡上樓與其理論而懷
恨在心，遂起殺人之犯意，於民國八十五年六月十三日下午八時許，持其所購得之開
山刀一把，衝入上址一樓游阿坤之住處，向游阿坤怒斥「你欺負我家裡人，我要砍死
你」之語，隨即持該把開山刀由上往下朝游阿坤之頭部連砍四刀，經游阿坤迅即持鐵
椅子往頭上抵擋，始免於死亡
等情。因而維持第一審論處上訴人殺人未遂，
累犯罪刑
之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠、
證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍
屬應於審判
期日調查之證據未予調查之違法。本件上訴人否認有殺害游阿坤之犯意，
辯稱：爭執中，游阿坤有跌倒在地，如果有殺人之犯意，當可趁此機會將游阿坤殺害
云云（見第一審卷第三十一頁、原審卷第二十三頁）。而第一審法院曾
傳喚告訴人游
阿坤及目擊
證人林月裡到庭作證，但未就此事實
訊問游阿坤及林月裡，如果上訴人所
辯不虛，則其辯稱無殺人犯意，似非無斟酌之餘地。原審亦未就此再行傳喚游阿坤及
林月裡到庭作證，遽為不利於上訴人之判決，自有應於
審判期日調查之證據未予調查
之違法。㈡、上訴人於
偵查中即供稱：「因為當時精神恍惚，所以不小心砍」「是四
、五天前吸嗎啡」，而
告訴人游阿坤亦於警訊中陳稱：「我與甲○○並無仇隙、糾紛
，與他是鄰居關係，他可能是吸食麻藥，神智不清」各等語（見偵查卷第十一頁反面
、第六頁）。
乃原判決竟於理由中說明上訴人於警訊、偵查及
原審法院調查均未述及
有服用藥物致精神狀態失常之情，所辯無非臨訟飾卸之詞云云，其理由之論斷顯與卷
存資料不符，亦有違誤。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，
應認原判決有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十三 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十七 日