最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三五五號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
殺人未遂案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年三月五日第
二審判決（八十四年度上訴字第一八九九號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八
十四年度偵字第二九二二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與其妻吳淑貞自民國七十五年間即分居，吳淑貞於八十
四年三月一日上午至彰化縣○○鎮○○路○○○巷（原判決誤載為十六巷）三號上訴
人住處向其索取生活費，二人發生爭執，上訴人竟出手毆打吳淑貞，並以白瓷杯丟擲
吳淑貞，進而基於殺人之犯意，持地上白瓷杯摔碎後之尖銳碎片猛力刺向吳淑貞之臉
部及左頸部要害，致其受有顏面五處撕裂傷（分別為一‧五×○‧五公分、一‧五×
○‧三公分、一×○‧二公分、二×○‧五公分、十二×○‧五公分）及頸部二處撕
傷（分別為一×○‧五公分、六×二公分，深達肌肉、肌膜及血管斷裂），吳淑貞被
刺倒地後，大量出血，幸由上訴人之父林輝煌及時將其送醫急救，始免於難
等情。係
以吳淑貞之指訴、
證人即診斷醫師卓建志之供證，及驗傷診斷書、照片為據，並認頭
、頸部位為人體要害所在，上訴人持破碎瓷杯碎片之銳器，刺傷吳淑貞頸部深達肌肉
、肌膜，致血管斷裂，足見其用力之猛，殺意之堅決，再
參諸上訴人持破碎瓷片刺殺
吳淑貞時，亦造成自己右手姆指、第三指及掌面撕裂傷，
可證其當時相當激動憤怒，
有殺人之
故意甚明。因認第一審論處上訴人殺人未遂罪刑，為無不合，
予以維持，
駁
回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟
按殺人未遂罪之成立，以有戕害他人生命之故意，着手於殺人行為之實施，而未發
生死亡之結果為要件。至於受傷處是否為致命部位以及傷痕輕重如何，僅足供認定有
無殺意之參考，原不能資為認定是否
殺人罪之絕對標準。本件依原判決認定之事實，
上訴人與被害人吳淑貞為夫妻關係，因偶發事故爭執，上訴人以瓷杯丟擲被害人，並
隨手撿拾該瓷杯碎片刺傷被害人。該瓷杯碎片並非通常殺人之利器，能否僅以上訴人
係刺傷被害人頭、頸部位，即遽認其有殺人故意，尚非無推求餘地。上訴人始終否認
其有意殺害被害人，辯稱係被害人先以瓷杯砸伊，伊一時氣憤，始撿起瓷杯碎片反擊
，被害人受傷後，伊即打一一九電話，在等待送醫前，伊一手抱住被害人，一手以毛
巾掩住被害人之傷口等語（見第一審卷二十四頁、原審卷三十一頁背面）。證人林輝
煌於原審亦證稱：「我上樓時，他們兩人已抱在一起，甲○○用毛巾為吳淑貞在止血
」云云（見原審卷二十八頁背面）。倘係屬實，衡諸一般
經驗法則，上訴人果有意致
被害人於死，何以於被害人受傷後，即為其止血，並電召救護車送醫救治﹖是否上訴
人僅因一時氣憤而失手傷害被害人﹖上訴人執此抗辯，似非全然無據。原判決徒以被
害人受傷之部位係在頭、頸部，上訴人下手時情緒激動憤怒，即遽認其有殺人之故意
，並謂上訴人於被害人受傷後所為，不能證明其無殺人行為云云，所憑認定上訴人確
有殺意之理由尚屬不備，並有
證據法則
適用不當之違法。上訴論旨指摘原判決不當，
為有理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十三 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十九 日