最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三五七號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 許文彬
律師
劉大新律師
右
上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十一
月一日第二審判決（八十五年度上重訴字第四六號，
起訴案號：
台灣桃園地方法院檢察署八十四年度偵字第四七四四號），提起
上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○自民國八十一年四月一日起，即在
桃園縣○○市○○○路○段○○○號李○成所經營之○○沙發公
司擔任師傅工作。八十四年四月七日下午四時三十分許，甲○○
依往例，在上址二樓工作室裁剪沙發布，
適見李○成之女兒李○
靜（民國00年00月00日生）獨自上二樓，竟萌歹念，以手
握拳，佯稱有糖果誘使李○靜進入工作室內，並將其抱上裁剪布
料之板桌上使其平躺，
旋以手撫摸李○靜陰部（
強制猥褻部分，
未據
告訴），李○靜因而欲哭叫，甲○○恐所為被當時正在上址
一樓客廳與友人下棋聊天之李○成夫妻發現，遂以板桌上之布料
摀住李○靜嘴巴，不意竟致其窒息休克。甲○○見狀心慌，頓萌
殺意，將李○靜抱上四樓屋頂平台（
公訴人誤認係四樓陽台），
並持不詳姓名之人所有之磚塊敲擊李○靜頭部，致李○靜頭部大
量出血，因外傷性顱腦部創傷、腦死、心肺衰竭而死亡。
嗣於翌
（八）日中午十二時十分許，為鄰居即桃園縣○○市○○○路○
段○○○號屋主袁○斌發現李○靜屍體，報警處理後，於同年月
十五日經警查獲
等情，因而維持第一審論處上訴人
殺人罪刑之判
決，駁回其在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠被告之
自白，必須與事實相符，始得採為論罪之
證據，
若其自白
顯有疑義，審理事實之法院，仍應調查其他必要之證據
，而與自白之相互利用，並足使犯罪事實獲得確信者，
始足當之
，否則即難資以論罪
科刑。本件原判決於理由內載敍上訴人於偵
訊中之自白與事實相符，而以上訴人所辯伊於檢察官初訊中有為
刑求之抗辯及伊害怕，若不坦承會被
借提出去，再遭刑求，以致
編造不實之自白，顯悖情理，不足為採，資作憑以論斷上訴人之
殺人
犯行堪以認定之主要依據一端。但查上訴人指稱經警刑求，
並自訴本案承辦警員即桃園縣警察局中壢分局刑事組小組長劉○
霖涉犯
瀆職罪，業經台灣桃園地方法院以八十四年度自字第一五
三號判決劉○霖公務員假借職務上之權力、機會傷害人之身體，
處
有期徒刑七月在案，有上開刑事判決
正本乙份在卷
足稽（見原
審卷第四十至四十三頁），可見上訴人所辯其警訊筆錄之自白係
遭受刑求所致，已非全然無據。又上訴人一再陳稱伊在⒋⒖檢
察官初訊時確曾向檢察官提出遭警刑求，雖依該次偵訊筆錄內容
之載示，未見有此記載，然依當日稍後上訴人被收押入於桃園看
守所時自撰之自白書（見偵卷第八十四頁）及所方管理員問話之
「談話筆錄」（見偵卷第八十三頁）上，則均明白記載有「有向
檢察官報告」等之字句，所方並拍照存證（見偵卷第八十五頁）
。況檢察官於⒌⒖第二次偵訊時，其筆錄上亦記載：「問：你
身上的傷如何來的（提示看守所照片）﹖答：是被中壢分局刑警
打的」，「問：你上次
開庭稱有被家屬打﹖答：是被死者爺爺打
到我背後……」（見偵卷第九十頁反面）。唯上開「你上次開庭
稱有被家屬打﹖」之問句，究竟從何而來，同樣未見於檢察官初
訊上訴人之筆錄上加以記載。況參以原審於八十五年九月三日函
台灣桃園地方法院檢察署之內容載示：「請檢送附件（
按指偵卷
第五十六至六十頁）之開庭錄音帶過院核辦，如查無該次偵訊筆
錄之錄音帶，請向董檢察官○臻查詢該次偵訊中，被告甲○○有
無陳述遭警刑求之情，惠復。」（見原審卷第七十頁），而據該
署八十五年九月七日函覆稱：「本署偵辦被告甲○○一案有關開
庭錄音帶均已隨卷送審，請查照」（見原審卷第八十九頁），及
原審於⒏當庭播放
勘驗⒋⒖檢察官初訊上訴人之該次錄音
帶，竟全然無聲音以致無從核對等情觀之，顯見上開檢察官初訊
上訴人筆錄之記載與事實是否全然相符﹖得否能謂毫無遺漏完整
無瑕，非無可疑，自仍有待詳查剖析釐清。原審未就此攸關判斷
上訴人於檢察官初訊時之自白與事實相符
與否之至關事項查明前
，即率認上訴人於檢察官初訊中確未提出刑求之抗辯，有該次
訊
問筆錄
可稽及檢察官
起訴書亦載明上訴人於初次
偵查中對於右揭
事實供認甚詳，
足證上訴人於檢察官初次偵訊中確未為刑求之抗
辯，所辯上情，不足為採，並遽以資為裁判
論罪科刑之基礎，核
其採證之運用，要
難謂與
論理法則無違。㈡、又依卷內相關筆錄
資料之載示，上訴人於檢察官初訊時供稱伊將死者抱到三樓頂開
前面鐵門出去，爬過上址隔鄰○○○號圍牆，將屍體放在○○○
號的樓梯口，
證人袁○斌於警訊時證稱：八十四年四月八日中午
十二時十分，發現○○○號李○成的女兒死在其三樓頂水塔旁，
○○○號房子是我太太李○鳳所有，二樓及三樓出租，一樓店面
我在使用，死者李○靜之父親李○成亦稱：在我現住之三樓頂水
塔旁發現我二女兒。可見原判決於事實欄認定記載：甲○○見狀
心慌，頓萌殺意，將李○靜抱上四樓屋頂平台（公訴人誤認係四
樓陽台），並持不詳姓名之人所有之磚塊敲擊李○靜……。顯然
在上訴人殺人行兇及死者陳屍之地點與上開卷內證據資料並不相
合，亦有證據上理由矛盾之違誤。再原判決於理由一－㈥內雖載
敍案發當日下午，屋內除李○成夫妻與一友人在一樓客廳外，僅
上訴人在二樓工作，而於八十四年四月八日中午十二時十分許，
上址隔鄰○○○號屋主袁○斌發現李○靜屍體時，通往上址屋頂
平台之鐵門又均係由內閂著，且無法由外打開等情，復據證人袁
○斌、李○成證述屬實（見一審八十五年三月十四日訊問筆錄）
，是李○靜於被害前既已回到住處，而陳屍地點在屋頂平台，但
通往屋頂平台之鐵門又係由內閂住，若係他人所為，焉能將上開
鐵門由內閂住，資作認定論斷本件確係在屋內之上訴人所為之裁
判基礎。然查依上訴人八十五年十一月三十日
上訴理由狀內檢附
現場建築物平面圖及所述「被害人住宅○○○路○○○號與隔鄰
○○○號之間，另有一樓梯直接可上至二七五號，二、三樓隔間
分租，進出人物較複雜，……被害人在屋外走廊玩，不無可能被
居住二、三樓之人騙往樓上發生命案」，經兩相比對結果，不無
歧異。上開○○○號及○○○號之建築物究竟係屬幾層之建物（
三樓抑或四樓），另上開命案現場之建物實際相關位置若何﹖
迄
欠明瞭，況遍查全卷又乏確切之證據資料足資稽考，仍非無疑竇
，為明真相，洵有再重新徹查審認明白之必要。原審未就此詳查
究明前，率行判決，殊嫌速斷，並不足昭折服。㈢、
當事人在審
判
期日前，或
審判期日，
聲請調查之證據，如法院未予調查，又
未認其無調查之必要，以
裁定駁回之，或雖經調查，其所得如何
不足採取，亦未於判決理由內
予以說明，其踐行之訴訟程序，自
難謂非違法。卷查依桃園縣警察局中壢分局
刑事案件報告書犯罪
證據欄內之記載
扣案之磚塊、布料係上訴人之行兇工具（見偵卷
第一頁反面），其中「磚塊」經化驗結果血跡反應呈陰性（見偵
卷第一五四頁），而上開布料上訴人於原審八十五年九月十七日
調查時已當庭陳明：「（問：你們請求
鑑定扣案二塊紗布否﹖）
，答：鑑定有無沾到被害人的唾液。」（見原審卷第九十四頁反
面）。原審就上訴人否認犯罪所為上開有利證據之主張，未為調
查，亦未說明其理由，即行判決，自亦難謂無判決不載理由及證
據調查未盡之違法。㈣、末按對兒童犯罪者，
加重其刑至二分之
一，兒童福利法第四十三條第一項前段定有明文。本件原判決認
定上訴人於八十四年四月七日殺害李○靜，而李女係00年00
月00日生，當時年僅三歲，為兒童福利法第二條第一項明定本
法
所稱兒童，指未滿十二歲之人之範疇。原審未適用上開法則，
於判決理由內亦未有所說明，於法自有未洽。依上所述，
上訴意
旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十三 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十九 日
Ｈ