最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三五九號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十
五年四月五日第二審更審判決（八十五年度重上更㈢字第一九號
，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十一年度偵字第二六五
八四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略謂：被告甲○○與已判刑確定之趙○敏
二人係姊妹，竟
意圖營利，共同基於概括之犯意，自民國八十一
年七月間起在台北市○○○路○段○○○巷○○○○號三樓經營
「○○○○」及「○○」應召站，裝設000－0000、00
0－0000號電話對外聯絡，並在自立晚報及台灣時報刊登廣
告，媒介女子與不特定人為姦淫或猥褻行為，每次抽頭新台幣（
下同）一千元，
迄八十一年十一月二十日一時許，經警在台北市
○○○路○段○○○巷○號查獲趙女媒介之應召女郎游○君從事
賣淫工作，並循線於八十一年十一月二十四日十八時五十分許，
捕獲趙女二人，並扣得帳冊簿、電話二具，因認被告犯有刑法第
二百三十一條第三項第二項之罪嫌云云，經審理結果，認不能證
明被告犯罪，因而撤銷第一審此部分論以被告意圖營利，引誘良
家婦女，與他人姦淫為常業罪刑之不當判決，改判
諭知被告無罪
，固非無見。惟
按審理事實之法院，對於被告之犯罪
證據，應從
各方面詳予調查，以期發現真實，苟非調查之途徑已窮，而被告
之犯罪嫌疑仍屬不能證明，要難遽為無罪之判決。又證明犯罪事
實之證據，本有直接與間接兩種，而法院憑以認定犯罪事實之證
據，並不以
直接證據為限，苟綜合各種
間接證據，本於推理作用
，認具有判斷及推認直接事實存在之作用時，仍可據以採為認定
犯罪事實之基礎。本件原判決理由內載敍卷附
扣案電話聯絡表
上固有「薇○」「婉○」「咪○」「小○」「小○」「小○」等
應召女之記載，惟並無任何證據
足證彼等之確實身分及確係良家
婦女，自不得以
彼等係前來被告處應徵而遽予推測上開藝名之應
召女郎係良家婦女而科處被告罪責，資其為憑以論斷之主要依據
一端。但查「薇○」等人之確切身分若何﹖是否已非屬良家婦女
，原審並未深入查證探究，況彼等是否良家婦女，應以當時是否
習於淫行為判斷準據，實情究竟如何﹖迄屬未明，致本院無從為
法律上之判斷。就此攸關判斷被告涉犯刑法第二百三十一條第三
項、第一項規定引誘良家婦女與他人姦淫為常業罪名能否成立之
至關事項，仍有待詳為徹查審認明白，本院
迭次
發回更審意旨業
已指明。原審未
依職權對此詳查究明，在原有瑕疵依然存在下，
率行判決，不無速斷，自
難謂無證據調查未盡之違法。檢察官
上
訴意旨執此指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷發回更審
之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十三 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 陳 世 淙
法官 謝 俊 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日
Ｄ